Решение Алтайского краевого суда от 10 июня 2015 года №7-151/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 июня 2015 года Дело N 7-151/2015
 
10 июня 2015 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев жалобу потерпевшей Ю.З.Г. на постановление судьи Заринского городского суда Алтайского края от 20 апреля 2015 года, которым
К.В.Н., родившийся ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты>, проживающий и зарегистрированный по адресу< адрес>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Заринский» старшим лейтенантом полиции Д.В.Г., ДД.ММ.ГГ в 08 часов 10 минут К.В.Н., управляя автомобилем < данные изъяты> по ул. Коммунистическая, 51 в с. Залесово со стороны ул. Партизанской, не учел особенности состояния транспортного средства, дорожные условия, не выбрал безопасную скорость для движения, которая обеспечила бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил наезд на пешехода Ю.Г.З., в результате чего потерпевшей причинен вред здоровью средней тяжести. Действия К.В.Н. квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела судьей вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, потерпевшая Ю.З.Г. просит постановление судьи отменить, ссылаясь, что не согласна с заключением эксперта о причинении средней тяжести вреда здоровью, полагает, что ее здоровью причинен тяжкий вред. Указывает на имеющуюся в экспертном заключении неточность в дате причинения телесных повреждений. Считает назначенное К.В.Н. наказание в виде штрафа излишне мягким, настаивает на назначении более строгого наказания.
К.В.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, об отложении рассмотрения дела не заявил, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав потерпевшую Ю.З.Г., настаивавшую на удовлетворении жалобы, защитника К.В.Н. - И.Е.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Рассматривая дело об административном правонарушении, судья городского суда пришел к верному выводу о наличии в действиях К.В.Н. состава вмененного административного правонарушения, поскольку причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Ю.З.Г. состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями К.В.Н., который не учел особенности состояния транспортного средства, дорожные условия, не выбрал безопасную скорость для движения, которая обеспечила бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что является нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и привело к наезду на пешехода.
Вина К.В.Н. в совершении вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ; письменными объяснениями потерпевшей Ю.З.Г. от ДД.ММ.ГГ и свидетеля А.А.Б. от ДД.ММ.ГГ; справками об исследовании от ДД.ММ.ГГ; заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ о причинении Ю.З.Г. вреда здоровью средней тяжести, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о назначении К.В.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта, согласно которого полученные Ю.З.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести, со ссылкой на причинение тяжкого вреда здоровью, в качестве основания к отмене судебного постановления не принимаются ввиду следующего.
Как усматривается материалов дела определением от ДД.ММ.ГГ по делу была назначена медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам СМЭ г.Заринска.
С определением о назначении экспертизы ознакомлены К.В.Н. и Ю.З.Г.
Согласно имеющегося в материалах дела заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ судебно-медицинский эксперт Заринского отделения КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» П.А.А. перед составлением заключения в установленном порядке предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведены данные исследования, которое проводилось с участием потерпевшей (осмотр ДД.ММ.ГГ), по результатам исследования сделан вывод о причинении потерпевшей вреда здоровью средней тяжести.
При ознакомлении с заключением эксперта Ю.З.Г. возражений относительно изложенных в нем выводов не высказано, о проведении повторной медицинской экспертизы в ходе производства по делу об административном правонарушении, как и об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, исходя, в том числе из телефонограммы от ДД.ММ.ГГ (л.д.26), не заявлялось, а объективных доказательств недостоверности заключения эксперта не представлено.
С учетом изложенного, заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является допустимым доказательством по делу.
При этом неточности в экспертном заключении в указании даты причинения потерпевшей Ю.З.Г. телесных повреждений обусловлены наличием описки в определении о назначении медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГ и не свидетельствуют о его недопустимости как доказательства по делу, поскольку из иных доказательств достоверно следует, что причинение телесных повреждений потерпевшей имело место ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Административное наказание назначено К.В.Н. в соответствии с требованиями статей 3.1 и 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В силу статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно наличие двух несовершеннолетних детей, принятие неотложных мер по оказанию пострадавшей медицинской помощи, добровольное возмещение потерпевшей материального и морального вреда.
При этом при назначении наказания судья в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учел личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения и наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и, приняв во внимание установленные по делу фактические обстоятельств, пришел к правильному выводу, о возможности применения к К.В.Н. меры государственного принуждения в виде административного штрафа.
В связи с изложенным ошибочное указание судьи на отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, так как имело место повторное совершение однородного административного правонарушения (ДД.ММ.ГГ К.В.Н. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в области дорожного движения), не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку, вопреки доводам жалобы, именно такая мера с наибольшим эффектом достигнет целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.
Исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмена постановления по делу об административном правонарушении по жалобе потерпевшего на мягкость назначенного наказания в виде административного штрафа возможна только в случае необходимости применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строго административного наказания. По настоящему делу таких оснований не усматривается.
Поскольку нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление судьи Заринского городского суда Алтайского края от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу потерпевшей Ю.З.Г. - без удовлетворения.
Судья В.В. Титова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка