Решение от 06 июня 2014 года №7-151/2014

    Судья Комиссарова И.Ю. Дело № 7-151/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    07 июня 2014 года г. Барнаул, пр-т Ленина, 25
 
    Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев дело по жалобе защитника М. – Д. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 мая 2014 года, которым
 
    М., ДД.ММ.ГГ года рождения, гражданин <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>
 
    привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному специалистом - экспертом ОИК УФМС России по Алтайскому краю в <адрес> Р., ДД.ММ.ГГ в 10 часов 00 минут на территории, прилегающей к административному зданию, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «СЕЛФ», расположенному по адресу: <адрес>, выявлен гражданин Республики Армения М., который по указанному адресу осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, а именно укладывал тротуарную плитку, в отсутствие разрешения на работу на территории Российской Федерации, чем нарушил требования ч. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
 
    Действия М. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду повторного совершения административного правонарушения в течение года, поскольку 05 мая 2014 года он привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей вынесено вышеуказанное постановление.
 
    Защитник М. – Д. в жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в ходе составления протокола об административном правонарушении в нарушение требований ст. 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях М. не предоставлено право пользоваться услугами переводчика, в связи с чем он не смог объяснить и заявить об участии в деле С., с которым заключен договор о выполнении работ как с физическим лицом. Протокол об административном правонарушении в отношении М. составлен с нарушением ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нем не указано лицо, по чьей просьбе осуществлялась трудовая деятельность. Кроме того, судья не учел, что М. ДД.ММ.ГГ выдан патент, в связи с чем вывод о нарушении п.4 ст. 13 и п. 10 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» является неправильным.
 
    В судебном заседании М., его защитник Д. на доводах жалобы настаивали.
 
    Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, выслушав М., его защитника Д., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи.
 
    Часть 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
 
    Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
 
    В силу п.п.1, 10 ст.13.3 названного Федерального закона граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Для осуществления иностранным гражданином, имеющим патент, деятельности, не являющейся трудовой деятельностью у физических лиц, данный иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
 
    Из содержания названных норм следует, что осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности, не связанной с личными, домашними или иными подобными нуждами физического лица возможно только при наличии разрешения на работу.
 
    По делу установлено, что 27 мая 2014 года гражданин Республики Армения М. на территории, прилегающей к административному зданию, принадлежащему ООО «СЕЛФ», расположенному по адресу: <адрес> б, осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, а именно укладывал тротуарную плитку, в отсутствие разрешения на работу на территории Российской Федерации, чем нарушил требования п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
 
    Факт совершения М. вмененного ему в вину правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; объяснениями М. от ДД.ММ.ГГ, согласно которым с ДД.ММ.ГГ он осуществлял трудовую деятельность и выполнял работы укладке тротуарной плитки на территории, прилегающей к административному зданию, принадлежащему ООО «СЕЛФ», расположенному по адресу: <адрес> б; копией паспорта гражданина Республики Армении М.; копией уведомления о прибытии иностранного гражданина; рапортом специалиста –эксперта отдела УФМС России по Алтайскому краю в <адрес> Р. от ДД.ММ.ГГ о выявлении гражданина Республики Армения М., осуществляющего трудовую деятельность без разрешения на работу на территории Российской Федерации; копией постановления *** от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание, что указанное административное правонарушение совершено повторно в течение одного года, так как ДД.ММ.ГГ М. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, сделал правильный вывод о наличии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы жалобы о том, что данная трудовая деятельность была осуществлена М. на основании договора с физическим лицом, не принимаются во внимание в связи со следующим.
 
    Из правового смысла п.п.1, 10 ст. 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что иностранному гражданину, имеющему патент, разрешение на работу не требуется только в случае выполнения им работ (оказания услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд физического лица, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    По делу установлено, что М. трудовая деятельность- укладка тротуарной плитки осуществлялась на территории, прилегающей к административному зданию по адресу: <адрес>, принадлежащему ООО «СЕЛФ», что подтверждается, как вышеуказанными документами, так и свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ, договором аренды от ДД.ММ.ГГ, дополнительным соглашением к договору аренды от ДД.ММ.ГГ, разрешением на ввод объекта (предприятия торговли) в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГ.
 
    При таких обстоятельствах, исходя из места осуществления и характера трудовой деятельности, к представленному договору на выполнение работ, заключенному между М. и С., а также к показаниям С., данным в судебном заседании, следует отнестись критически.
 
    Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела нарушено право М. на участие переводчика, не принимается во внимание по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении, даче объяснений об обстоятельствах правонарушения М. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1, 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться услугами переводчика.
 
    Однако ходатайство о предоставлении переводчика М. не заявил, в протоколе имеется отметка о том, что М. в услугах переводчика не нуждается, что подтверждается его подписью.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении районным судьей М. ходатайство о назначении переводчика и вызове его в суд также заявлено не было. При этом М. пояснял, что в услугах переводчика не нуждается, объяснения давал на русском языке, в связи с чем у судьи не имелось оснований полагать, что М. русским языком не владеет и нуждается в услугах переводчика. Помимо этого, при рассмотрении жалобы в<адрес>вом суде, М. был предоставлен переводчик.
 
    Таким образом, право М. пользоваться услугами переводчика, не нарушено, процессуальных нарушений судьей при рассмотрении дела в этой части не допущено.
 
    Ссылка в жалобе на получение М. ДД.ММ.ГГ патента, не имеет значения для рассмотрения данного дела, так как М. вменено осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации без разрешения на работу.
 
    Указание в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не отражены сведения о личности лица, с которым М. был заключен договор о выполнении работ, не принимается во внимание, поскольку протокол содержит все необходимые сведения для правильного разрешения дела.
 
    С учетом изложенного, жалоба защитника М. –Д. удовлетворению не подлежит.
 
    Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного выдворения может быть назначено в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации или контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
 
    При этом указание на форму административного выдворения в постановлении по делу об административном правонарушении является обязательным.
 
    Поскольку из материалов дела усматривается, что судьей не определена форма административного выдворения в соответствии с примечанием к части 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то постановление следует дополнить указанием на то, что административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление судьи Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу защитника М. – Д. - без удовлетворения.
 
    Постановление дополнить указанием на то, что административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено М. в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
 
    Судья                                 В.В. Титова
 
    Дело № 7-151/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    10 июня 2014 года г. Барнаул
 
    Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев вопрос об исправлении описок, допущенных в решении судьи Алтайского краевого суда по жалобе защитника М. – Д. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    постановлением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 мая 2014 года М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
 
    Защитником М. – Д. подана жалоба на вышеуказанное решение в<адрес>вой суд.
 
    Решением судьи Алтайского краевого суда постановление судьи Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, жалоба защитника М. – Д. - без удовлетворения. Постановление дополнено указанием на то, что административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено М. в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
 
    При этом допущена описка в дате вынесения решения, указано 07 июня 2014 года, в то время как решение вынесено 06 июня 2014 года.
 
    Также по тексту решения судьей Алтайского краевого суда в описательно-мотивировочной его части допущены описки в дате выдачи М. патента, ошибочно указано 14 мая 2014 года, тогда как патент был выдан 19 мая 2014 года.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
 
    Допущенные описки имеют технический характер, их исправление не повлияет на существо принятого решения, в связи с чем подлежат исправлению.
 
    Руководствуясь ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    исправить описки, допущенные в решении судьи Алтайского краевого суда, принятом по результатам рассмотрения жалобы защитника М. – Д. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М., указав во вводной части данного решения дату рассмотрения дела «06 июня 2014 года» вместо «07 июня 2014 года», в описательно-мотивировочной части решения дату выдачи патента «19 мая 2014 года» вместо «14 мая 2014 года».
 
    Судья В.В. Титова