Дата принятия: 23 апреля 2013г.
Номер документа: 7-151/2013
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 23 апреля 2013 года Дело N 7-151/2013
г. Вологда
23 апреля 2013 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Михайловой А.В., рассмотрев жалобу Цветкова С.В. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.03.2013, которым постановление должностного лица ОГИБДД УМВД по г. Череповцу от 30.01.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Цветкова С.В. оставлено без изменения, жалоба Цветкова С.В. - без удовлетворения,
установила:
постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу И.С.А. №... от 30.01.2013 Цветков С.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Цветков С.В. обратился в суд с жалобой, просил постановление должностного лица отменить по мотиву его незаконности. В обоснование указал, что <ДАТА> около ... часов он, управляя автомобилем «...» в составе колонны уборочной техники, осуществлял очистку проезжей части ... от снега и наледи, двигался со скоростью 10-15 км/ч. Для информирования участников дорожного движения о производимых работах на автомобиле были включены два проблесковых маяка оранжевого цвета, два осветительных фонаря, аварийная сигнализация, ближний свет. Из-за встречного грузового автомобиля на левую полосу движения (по своей стороне) выехал автомобиль «...» под управлением Д.Т.Н. Увидев уборочную технику, Д.Т.Н. растерялась и нажала на тормоз, ее автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с его автомобилем. Полагал, что Д.Т.Н. нарушила пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения.
В судебном заседании Цветков С.В. и его защитник С.П.А., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержали.
В судебном заседании потерпевшая Д.Т.Н. с доводами жалобы не согласилась, показала, что она двигалась по своей полосе и не выезжала на полосу встречного движения, что подтверждено фотоматериалами, автомобиль под управлением Цветкова С.В. двигался во встречном ей направлении, в том числе, и по ее полосе движения.
Судьей постановлено приведенное выше решение.
В жалобе Цветков С.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, законность и обоснованность решения судьи, не нахожу оснований для его отмены по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
В пункте 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно пункту 3.4 Правил дорожного движения проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах в случае выполнения работ по содержанию дорог. Включенный проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета не дает преимущества в движении и служит для предупреждения других участников движения об опасности.
В соответствии с пунктом 3.5 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 Правил дорожного движения, при условии обеспечения безопасности дорожного движения.
Из материалов дела следует, что <ДАТА> в ... часов ... минут ... водитель Цветков С.В., управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасный боковой интервал, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.
Указанные обстоятельства и виновность Цветкова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении №... от <ДАТА>, схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА>, фотоматериалами, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, оцененными судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению указанные доказательства не имеется.
Действия Цветкова С.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Цветкова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий Цветкова С.В., на правомерность выводов судьи о его виновности в совершении настоящего административного правонарушения и сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Цветкова С.В. в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Цветкова С.В., а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.03.2013 оставить без изменения, жалобу Цветкова С.В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
