Решение от 28 февраля 2012 года №7-15/12

    7-15/12                                                                                                 судья Годунина Е.А.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Владимир                                                                                        22 февраля 2012 года
 
    Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Радащука В.Н. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 16 января 2012 года, которым Радащук В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,
 
         У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от 16.01.2012 Радащук В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в частности в том, что 24 ноября 2011 года в **** часов **** минут, управляя автомобилем «****», государственный регистрационный знак ****, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в районе дома № **** по ул. **** г. ****, проехал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением К. Затем, потеряв управление, совершил столкновение с автомобилем «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением О.. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью водителя автомобиля «****» К. причинен легкий вред, а здоровью пассажира указанного транспортного средства К. вред средней тяжести.
 
    Радащуку В.Н. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
 
    В жалобе Радащук В.Н. просит постановление судьи изменить, назначить ему более мягкое наказание.
 
    В обоснование жалобы указывает, что работает водителем и это его единственный источник дохода, вину в совершении правонарушения он признал, имеет положительную характеристику с места работы и желает возместить ущерб потерпевшим.
 
    Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Радащука В.Н., К., К., представителя К. - Додоряна А.С., прихожу к следующему.
 
    Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет
 
    Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Исследованными судом материалами дела установлен и Радащуком В.Н. не оспаривается факт административного правонарушения, и вина Радащука В.Н. в его совершении.
 
    Оценивая имеющиеся доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о прямой причинно-следственной связи между действиями Радащука В.Н. и наступившими последствиями. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.
 
    Действия Радащука В.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
 
    В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
 
    При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    При рассмотрении дела суд пришел к выводу об отсутствии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, принимая решение о виде и размере наказания суд учел, что Радащук В.Н. признал вину в совершении правонарушения, а также то обстоятельство, что работа водителем является его единственным источником дохода. Ссылка на указанные обстоятельства в постановлении имеется.
 
    Следовательно, доводы жалобы о том, что признание вины и наличие единственного источника дохода являются основанием для снижения назначенного наказания, необоснованны, поскольку этим обстоятельствам судом первой инстанции была дана соответствующая оценка.
 
    Наличие положительной характеристики с места работы и готовность возместить ущерб потерпевшим не может служить основанием для снижения назначенного наказания в связи со следующим.
 
    Из постановления суда следует, что потерпевшие К. и К. просили лишить Радащука В.Н. права управления транспортными средствами, поскольку он не принял мер к возмещению вреда (потерпевшая К. указала также, что Радащук В.Н. перед ней не извинился).
 
    В судебном заседании К. и К. просили оставить постановление судьи Ленинского районного суда без изменения, поскольку Радащук В.Н. до настоящего времени никаких мер к возмещению вреда не принял.
 
    В материалах дела имеются сведения о том, что Радащук В.Н. ранее совершал однородные административные правонарушения. При этом за совершение административного правонарушения он подвергался административному наказанию и срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, не истек.
 
    В связи с изложенным суд обоснованно указал на наличие у Радащука В.Н. отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.
 
    Учитывая характер совершенного административного правонарушения, его тяжесть и наступившие последствия, а также данные о личности Радащука В.Н., суд первой инстанции обоснованно назначил Радащуку В.Н. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
    Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и не является максимальным.
 
    На основании ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.
 
    При изучении материалов дела, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в связи с этим влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, не выявлено.
 
    Исходя из изложенного, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 16 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Радащука В.Н. оставить без изменения, жалобу Радащука В.Н. - без удовлетворения.
 
    Судья                                                                                                               Ю.А. Шайкин