Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 сентября 2022 года Дело N 7-15104/2022

07 сентября 2022 г. адрес

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "СНЕЖОК+ААА" фио на решение судьи Люблинского районного суда адрес от 04 апреля 2021г., которым постановлено: Постановление N 0356043010321121002000556 от 10 декабря 2021 года Заместителя начальника МАДИ, которым ООО СНЕЖОК+ААА было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере сумма и решение по жалобе от 22.12.2021 года - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

11 ноября 2021 г. советником отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях Управления административной практики МАДИ фио в отношении ООО "СНЕЖОК+ААА" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Постановлением N 0356043010321121002000556 от 10 декабря 2021 года Заместителя начальника МАДИ фио ООО СНЕЖОК+ААА было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере сумма. Решением первого заместителя начальника МАДИ от 22 декабря 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением и решением должностных лиц МАДИ защитник ООО "СНЕЖОК+ААА" Безруков Д.П. обратился с жалобой в суд.

Судьей Люблинского районного суда адрес вынесено вышеизложенное решение от 04 апреля 2021г.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением и решением должностных лиц МАДИ, решением судьи, защитник ООО "СНЕЖОК+ААА" Безруков Д.П. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал в том числе на то, что дело рассмотрено судьей Люблинского районного суда адрес с нарушением правил подсудности, поскольку правонарушение совершено в форме бездействия и местом совершения правонарушения является место нахождения ООО "СНЕЖОК+ААА" в Тушинском районном суде адрес.

Генеральный директор ООО "СНЕЖОК+ААА" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Защитника в суд не направил.

При таких обстоятельствах, на основании ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2021 года в 10 часов 55 минуту по адресу: адрес выявлено нарушение п. 2 ст.20 ФЗ от 10.12.1995 года "О безопасности дорожного движения", выразившееся в нарушении требований о проведении предрейсового технического состояния автомашины марка автомобиля регистрационный знак ТС при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N 375829.

Действия ООО "СНЕЖОК+ААА" квалифицированы по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Анализ объективной стороны вмененного ООО "СНЕЖОК+ААА" административного правонарушения свидетельствует о том, что оно совершено в форме бездействия.

Из разъяснений, содержащихся в подп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, осуществляемой по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения данной категории дел должна определяться местом нахождения юридического лица ООО "СНЕЖОК+ААА.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что как следует из выписки ЕГРЮЛ (л.д.29), адресом места нахождения ООО "СНЕЖОК+ААА" является адрес, пом. III, ком. 206.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В силу ч.1 и ч.З ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья: выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Учитывая вышеизложенное, поскольку данное административное правонарушение совершено в форме бездействия, ООО "Снежок+ААА" зарегистрировано по адресу, который к юрисдикции Люблинского районного суда адрес не относится, а относится к юрисдикции Тушинского районного суда, в связи с чем жалоба подлежит и должна была быть направлена по подведомственности в Тушинский районный суд для рассмотрения по существу, что суд первой инстанции не сделал.

С учетом изложенного, постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 04 апреля 2021г., по настоящему делу вынесено с нарушением установленных КоАП РФ правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П, от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, Решение судьи Люблинского районного суда адрес от 04 апреля 2021г., подлежит отмене с направлением материалов настоящего дела для рассмотрения по подсудности в Тушинский районный суд адрес по существу.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Люблинского районного суда адрес от 04 апреля 2021г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ООО "СНЕЖОК+ААА" отменить.

Направить дело по жалобе защитника ООО "СНЕЖОК+ААА" фио на Постановление N 0356043010321121002000556 от 10 декабря 2021 года Заместителя начальника МАДИ и решение первого Заместителя начальника МАДИ от 22 декабря 2021г., для рассмотрения по подсудности в Тушинский районный суд адрес.

Судья Московского городского суда Д.М.Харитонов

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru