Решение Нижегородского областного суда от 27 ноября 2019 года №7-1508/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 7-1508/2019
Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Никитина С.В., действующего по доверенности в интересах Солдатенкова А.А. на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 23 октября 2019 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области от 09.09.2019г. Солдатенков А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 3000 рублей.
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 23.10.2019 года указанное постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба Солдатенкова А.А. - без удовлетворения.
В жалобе по пересмотру решения судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 23.10.2019 года, постановления административного органа от 09.09.2019г., защитник Никитин С.В., действующий в интересах Солдатенкова А.А. просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое судебное решение вынесено при недостаточности доказательств, выводы суда основаны на неверной оценке доказательств.
В судебное заседание в Нижегородский областной суд должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области не явился, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено.
Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, заслушав Солдатенкова А.А., защитника Борисова А.А., которым разъяснены положения ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права понятны, жалобу поддержали, ходатайствовали об истребовании из ГКУ НО "Служба 112" сведения о поступившем звонке о пожаре 06.09.2019г., судья приходит к следующему.
Принимая во внимание, что материалы дела содержат сведения, необходимые для всестороннего и полного рассмотрения дела по жалобе на решение городского суда, прихожу к выводу об отклонении заявленного ходатайства об истребовании дополнительных сведений.
Часть 2 ст. 12.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес> Солдатенков А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в нарушение п.п. 3.2, 8.1 ПДД РФ, не предоставил преимущества в движении автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, имеющим нанесенные на наружной поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, который двигался с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.
Таким образом, в действиях Солдатенкова А.А. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения от 06.09.2019, объяснениями Гусева Е.А., Мишина А.М., Леонтьева А.А., Удалова А.А., протоколом об административном правонарушении 52 МБ N 302169 от 09.09.2019г., иными материалами дела, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах административный орган и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о привлечении Солдатенкова А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.
Что же касается доводов жалобы об отмене обжалуемого решения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и недоказанностью обстоятельств на основании которых оно вынесено, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанцией, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранными по делу доказательствам, в том числе по критерию достаточности доказательств, а, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Солдатенкова А.А. вышестоящий суд не усматривает.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.
Постановление о привлечении Солдатенкова А.А.к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 23 октября 2019 года, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области от 09 сентября 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Солдатенкова ФИО10 оставить без изменения, жалобу Солдатенкова А.А. - без удовлетворения.
Судья областного суда Т.П. Михеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка