Решение Нижегородского областного суда от 27 ноября 2019 года №7-1507/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 7-1507/2019
Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сотовой Е.Н. на решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Сотовой ФИО7
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Подшибихиной Е.К. N 18810152180406029702 от 06 апреля 2018 года Сотова ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица от 06 апреля 2018 года, Сотова Е.Н. обратилась с жалобой в Арзамасский городской суд Нижегородской области.
Решением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 октября 2019 года постановление должностного лица от 06 апреля 2018 года оставлено без изменения, жалоба Сотовой Е.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Сотова Е.Н. просит вынесенные акты отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортное средство марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N было передано во владение ФИО5 по договору купли-продажи от 29 марта 2018 года.
В судебное заседание в Нижегородский областной суд представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, а также Сотова Е.Н. не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся по делу лиц.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы Сотовой Е.Н., судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при выполнении требований Правил.
В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, а/д Р-158 Нижний Новгород - Саратов, 79 км водитель, управляя транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, свидетельство о регистрации транспортного средства N, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 131 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 41 км/ч.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения постановлением должностного лица от 06 апреля 2018 года Сотовой Е.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением должностного лица от 06 апреля 2018 года Сотова Е.Н. обжаловала его в Арзамасский городской суд Нижегородской области, приведя доводы о том, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортное средство марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N находилось во владении ФИО5 по договору купли-продажи от 29 марта 2018 года.
Отклоняя доводы Сотовой Е.Н., суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что представленный в подтверждение приведенных доводов договор купли-продажи не является бесспорным доказательством, достоверно свидетельствующим о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство выбыло из ее владения, при этом судом отмечено, что согласно карточке учета транспортного средства, представленной из ГИБДД, по состоянию на 03 апреля 2018 года собственником транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N являлась именно Сотова Е.Н., в связи с чем доводы заявителя о нахождении указанного транспортного средства во владении другого лица были признаны несостоятельными.
Между тем с состоявшимися по делу постановлением должностного лица от 06 апреля 2018 года и решением судьи городского суда нельзя согласиться в силу ряда обстоятельств.
Как усматривается из постановления должностного лица от 06 апреля 2018 года, основанием для привлечения Сотовой Е.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ послужил факт превышения максимально разрешенной на участке скорости на 41 км/ч.
Вместе с тем, для квалификации деяния по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства установлено на величину более 20, но не более 40 км/ч, таким образом, должностным лицом дана неверная квалификация правонарушения, поскольку превышение допустимой скорости на 41 км/ч влечет привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, что также не было учтено и судьей городского суда.
Далее, исходя из положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
По смыслу закона, разъясненного п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N в момент автоматической фиксации административного правонарушения во владении другого лица Сотовой Е.Н. в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 29 марта 2018 года, заключенный Сотовой Е.Н. (продавец) с ФИО5 (покупатель), на основании которого право собственности на указанное транспортное средство переходит покупателю с момента подписания договора.
Согласно карточке учета транспортного средства, представленной из ГИБДД, с 06 апреля 2018 года собственником транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом данные изменения внесены на основании договора купли-продажи от 29 марта 2018 года (л.д.22).
В силу п. 56.1 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от 07 августа 2013 года N 605, изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового собственника транспортного средства. Из положения п. 60.4 указанного регламента следует, что регистрация транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства и предъявлении им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.
Как видно из материалов дела, вышеуказанное транспортное средство снято с регистрационного учета ввиду перехода права собственности в установленный срок. Следовательно, представленный Сотовой Е.Н., в подтверждение доводов о том, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, договор купли-продажи от 29 марта 2018 года находит свое подтверждение, в связи с чем в действиях Сотовой Е.Н. отсутствует состав административного правонарушения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Подшибихиной Е.К. N 18810152180406029702 от 06 апреля 2018 года и решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 октября 2019 года подлежат отмене, а дело об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи отсутствием в действиях Сотовой Е.Н. состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
жалобу Сотовой ФИО9 на решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 октября 2019 года удовлетворить.
Решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 октября 2019 года и постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Подшибихиной Е.К. N 18810152180406029702 от 06 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Сотовой ФИО10 отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья областного суда Т.П. Михеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка