Решение Нижегородского областного суда от 14 ноября 2017 года №7-1505/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 ноября 2017 года Дело N 7-1505/2017
Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сазоновой Т.Д. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 07.09.2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 21.05.2017года N Сазонова Т.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Считая постановление начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 21.05.2017года N незаконным Сазонова Т.Д. обратилась в суд с жалобой об его отмене.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 07.09.2017года указанное постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба Сазоновой Т.Д. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Сазонова Т.Д. просит отменить постановление административного органа и решение Кстовского городского суда, и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Сазоновой Т.Д., судья приходит к следующему.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2017года в 14:49 по адресу по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства ТС N, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке дороги на 28 км/ч.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Сазонова Т.Д., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ.
Факт совершения правонарушения зафиксирован специальным техническим средством "Крис" П, идентификатор FP N, имеющим функции фотовидеосъемки и работающем в автоматическом режиме. Поверка данного технического средства действительна до 03.08.2017 года.
Обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности Сазоновой Т.Д. исполнена не была. Последней каких-либо доказательств, свидетельствующих безусловно, что она в рассматриваемой ситуации не управляла автомобилем суду не представлено.
Что же касается доводов жалобы заявителя об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на представленную лишь копию полиса ОСАГО, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что он сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для освобождения Сазоновой Т.Д. от административной ответственности, поскольку указание в нем на ФИО4, как на лицо, допущенное к управлению транспортным средством, само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО4
Ссылка в жалобе на иную практику по аналогичным спорам также не может быть принята во внимание, т.к. при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом и должностным лицом административного органа на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, не имеется.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, а так же при рассмотрении жалобы судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства также определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Проверяя законность постановления по делу об административном правонарушении, судья пришел к обоснованному выводу о законности привлечении Сазоновой Т.Д. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Несогласие Сазоновой Т.Д. в жалобе с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ, и законодательства подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Наказание последней назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 07.09.2017года оставить без изменения, жалобу Сазоновой Т.Д. - без удовлетворения.
Судья областного суда: Г.И. Дороднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка