Решение Нижегородского областного суда от 14 ноября 2017 года №7-1504/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 ноября 2017 года Дело N 7-1504/2017
Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО6на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 28.08.2017года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Нижегородской области от 07.03.2017 года директор МБУ ДО "СДЮСШОР по самбо" Давыдов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 28.08.2017года указанное постановление отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО4просит решение суда отменить за незаконностью и необоснованностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО4, выслушав объяснения Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО4, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу ч.1 ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу статьи 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Частью 1 ст.25.2 КоАП РФ предусмотрено, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Из материалов дела видно, что постановлением Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Нижегородской области от 07.03.2017 года директор МБУ ДО "СДЮСШОР по самбо" Давыдов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении директора МБУ ДО "СДЮСШОР по самбо" Давыдова А.В.по заявлению ФИО5 рассмотрено Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО4 в отсутствие потерпевшего ФИО5 Сведения о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения административного дела в материалах дела отсутствуют, чем нарушено права ФИО5, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ.
Установив указанные обстоятельства суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, поскольку при рассмотрении дела Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области нарушил требования ст.25.2 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек отменил постановление Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Нижегородской области от 07.03.2017 года и направило дело на новое рассмотрение в государственную инспекцию труда в Нижегородской области на новое рассмотрение.
Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, не имеется.
Что же касается доводов Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО4со ссылкой на судебную практику об отмене решения суда первой инстанции по тем основаниям, что ФИО5 обоснованно не признан потерпевшим, не могут быть приняты во внимание.
Частью1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.
В соответствии с частью1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Физическое лицо ФИО5, являясь лицом, обратившимся с заявлением в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области с указанием на нарушение ГБОУ ДОД "СДЮСШОР по самбо <адрес>" его прав и на наличие в действиях юридического лица событий административных правонарушений, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе на рассмотрение дела с его участием.
Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Как видно из материалов дела, основанием для возбуждения административного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.5.27 КоАП РФ, в отношении директор МБУ ДО "СДЮСШОР по самбо" Давыдова А.В. послужили изложенные в заявлении ФИО5 доводы о нарушении работодателем ст.62 ТК РФ. Данные выводы также подтверждены административным органом по результатам проведенной проверки обращения ФИО5о допущенных нарушении его прав.
Причем из имеющейся в материалах дела жалобы ФИО5 в адрес руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Нижегородской области видно, что последний указывает, что нарушаются его права предусмотренные статьей 24 Конституции РФ, а также его права потерпевшего, предусмотренные КоАП РФ (л.д.3 об).
При таких обстоятельствах доводы жалобы Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО4 о том, что ФИО5 не является потерпевшим по данному делу, противоречит положениям ч.1 ст.25.2 и ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен. Указанное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав потерпевшего ФИО5, что лишило его возможности реализовать свои права предусмотренные вышеуказанными законами.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из следующих решений отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 28.08.2017года оставить без изменения, жалобу Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО4 - без удовлетворения.
Судья областного суда: Г.И. Дороднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка