Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 сентября 2022 года Дело N 7-15029/2022

07 сентября 2022 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Фасадные системы" на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве N* от 04.08.2021 и решение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 18.02.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Фасадные системы",

УСТАНОВИЛ:

05.07.2021 ст. инспектором ОВМ УВД по ТиНАо ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Фасадные системы" по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Материалы переданы для рассмотрения руководителю ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве.

Постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве N* от 04.08.2021 ООО "Фасадные системы" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 400000 рублей.

Решением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 18.02.2022 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО "Фасадные системы" Корягин А.А. просит постановление административного органа и последующее решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Генеральный директор ООО "Фасадные системы" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, обеспечил явку защитника Гордеева М.Т., который доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение защитника Гордеева М.Т., прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданкой в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1-3 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданкой трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Форма уведомления о заключении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданкой (высококвалифицированным специалистом) утверждена приказом МВД России 30.07.2020 N 536 (приложение N 7), действующим на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, * в * час. должностными лицами ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве в ходе проведения проверки соблюдения работодателем миграционного законодательства РФ по адресу: * (территория строительства пожарного депо на 4 машиноместа) установлен факт нарушения ООО "Фасадные системы" требований п.8 ст.13 Федерального закона N 115 -ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", выразившегося в неуведомлении в срок, не превышающий 3-х рабочих дней с даты заключения трудового договора, а именно до * включительно, территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудового договора * с гражданином Республики * О.Э., который осуществлял монтаж вентилируемого фасада на указанном выше объекте по вышеуказанному адресу.

Действия ООО "Фасадные системы" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Фасадные системы" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от *г.; распоряжением начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве о проведении внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) на территории РФ, мест их пребывания (проживания) и фактического осуществления трудовой деятельности, транспортного средства N * от *г.; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства от *г.; протоколом осмотра территории; рапортом инспектора ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве; объяснением О.Э.; документами О.Э.; договором N ЭА/ПДЧ-15-ФС-НВФ на выполнение подрядных работ по строительству объекта "*", заключенным между ООО ГК "СУ-555" и ООО "Фасадные системы"; государственным контрактом N* от * г., заключенным между Департаментом развития новых территорий г. Москвы и ООО СК "СУ-555"; копией журнала регистрации противопожарного инструктажа на рабочем месте ООО "Фасадные системы", согласно которому был проведен инструктаж с О.Э.; сведениями ЕГРЮЛ., иными материалами дела.

Представленные доказательства оценены должностным лицом административного органа и судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО "Фасадные системы" уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Выводы о виновности ООО "Фасадные системы" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Административный орган и суд первой инстанции пришли к верному выводу о том, что ООО "Фасадные системы" в нарушение требований п.8 ст.13 Федерального закона N 115 -ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", не было осуществлено уведомление в срок, не превышающий 3-х рабочих дней с даты прекращения (расторжения) трудового договора, а именно до 07.06.2021 включительно, территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудового договора 03.06.2021 с гражданином Республики * О.Э., в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "Фасадные системы" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку ООО "Фасадные системы" не привлекало к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики * О.Э., данный гражданин, осуществлял трудовую деятельность у субподрядчика гр-на С.А., отклонены судом.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности ООО "Фасадные системы" подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в т.ч. протоколом осмотра территории; актом проверки соблюдения условия привлечения и использования иностранных работников, рапортом должностного лица миграционного органа, согласно которому в ходе проверки установлен факт привлечения к осуществлению трудовой деятельности ООО "Фасадные системы" гражданина Республики * О.Э.; фотоматериалом.

Кроме того, в своих письменных объяснениях О.Э., которому были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, указал, что осуществляет трудовую деятельность в ООО "Фасадные системы". Оснований полагать показания О.Э. недостоверными у суда второй инстанции не имеется.

Кроме того, указанный довод являлся предметом проверки суда первой инстанции, основания по которым данный довод, с учетом показаний допрошенного в суде свидетеля С.А., был отклонен, подробно изложены в судебном постановлении. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работы на объекте проводились ООО "Фасадные системы", доказательств, опровергающих факт осуществления гражданином Республики * О.Э. трудовой деятельности у иных граждан и организаций, не представлено, вина ООО "Фасадные системы", допустившего нарушение миграционного законодательства, в совершении вмененного правонарушения полностью доказана.

Довод жалобы о нарушении права ООО "Фасадные системы" на защиту в связи с ненадлежащим извещением законного представителя организации о времени и месте рассмотрения дела, судом первой инстанции проверен и обоснованно отклонен. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО "Фасадные системы" должностным лицом административного органа было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела телеграммами, в связи с чем, доводы заявителя о нарушении права на защиту не могут быть признаны состоятельными.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "Фасадные системы" в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям административного наказания, установленным ст.3.1 КоАП РФ, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Согласно пункту 2 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установленная данной статьей административная ответственность наступает в отношении каждого незаконно привлеченного к трудовой деятельности иностранного гражданина, в связи с чем довод жалобы о привлечении ООО "Фасадные системы" к административной ответственности по другим делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта. При этом указанная норма является специальной по отношению к ст.4.4 КоАП РФ. В связи с чем оснований для применения положений ч.5 ст.4.4 КоАП РФ не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО "Фасадные системы" материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве N 963/674 от 04.08.2021 и решение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 18.02.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Фасадные системы" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru