Решение Вологодского областного суда

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 7-150/2022

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Медведчиков Е.Г., рассмотрев жалобу Белицына К.В. на решение судьи Вожегодского районного суда Вологодской области от 02.02.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белицына К.В.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Харовский" Костякова К.Н. от 03.01.2022 N... Белицын К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Белицын К.В. обратился в суд с жалобой, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, поскольку замеры светопропускаемости стекол сотрудниками не производились.

Решением судьи Вожегодского районного суда Вологодской области от 02.02.2022 постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Харовский" Костякова К.Н. от 03.01.2022 по делу об административном правонарушении в отношении Белицына К.В. оставлено без изменения, жалоба Белицына К.В. - без удовлетворения.

В жалобе Белицын К.В., ссылаясь на прежние доводы, просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить.

Участники производства по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем заблаговременной передачи телефонограммы Белицыну К.В. 25.02.2022 и направления судебного извещения в адрес должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении (ШПИ N..., N...) в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствии участников производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещена эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

При этом на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида (примечание к пункту 7.3 Перечня).

Пунктом 2.3.1 ПДД РФ на водителя транспортного средства возложена обязанность перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 03.01.2022 в 15 часов 03 минуты у дома N <адрес> Белицын К.В. управлял автомобилем "...", государственный регистрационный знак N..., на ветровом стекле которого установлена плёнка, ограничивающая обзорность с места водителя.

Указанные обстоятельства и виновность Белицына К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 03.01.2022 N..., рапортом сотрудника ДПС, видеозаписью, а также иными доказательствами, оцененными в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы Белицына К.В. аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного лица, являлись предметом проверки судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебных решениях.

Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (не менее 70% светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя) подлежит квалификации по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Белицыну К.В. вменено использование транспортного средства с плёнкой на ветровом стекле, ограничивающей обзорность с места водителя, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ и не требует проведения замеров светопропускания.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судом норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Порядок и срок привлечения Белицына К.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Белицыну К.В. согласно санкции части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Вожегодского районного суда Вологодской области от 02.02.2022 оставить без изменения, жалобу Белицына К.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Е.<адрес>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка