Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2021 года №7-150/2021

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 7-150/2021
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Абдулаева Пархата на решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 марта 2021 года, вынесенное в отношении Абдулаева П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу N 18810189210216000406 от 16 февраля 2021 года, Абдулаев П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 марта 2021 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Абдулаева П. - без удовлетворения.
Не соглашаясь с указанным решением судьи, Абдулаев П. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая состоявшиеся по делу решения незаконными.
Абдулаев П. извещался судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.
Защитник Абдулаева П. - адвокат Скобелин В.В., в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал.
Должностное лицо, вынесший постановление по делу об административном правонарушении - Масальский Р.Л., в судебном заседании полагал в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав объяснения защитника Скобелина В.В., должностного лица Масальского Р.Л., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 9.1(1) Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 25 июня 2019 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 названного Кодекса.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 29 декабря 2020 года в 15 час. 36 мин. на перекрестке <адрес>, водитель (собственник) Абдулаев П., управляя транспортным средством марки Ниссан Террано, государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пунктов 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме "АвтоУраган ВСМ2", поверка действительна до 23 октября 2021 года.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, карточкой учета транспортного средства (собственник автомобиля, допустившего выезд на полосу, предназначенную для встречного движения - Абдулаев П.), дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на перекрестке <адрес>, материалами видеозаписи, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах факт выезда Абдулаева П. в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью имеющихся в деле доказательств.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель Абдулаев П., допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения.
Постановление о привлечении Абдулаева П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Абдулаеву П. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что дорожной разметки не было видно ввиду ее заснеженности, не свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности.
Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения РФ водители самостоятельно определяют количество полос движения, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.
С учетом исследованной судом видеозаписи, автомобиль под управлением Абдулаева П. совершил очевидный для водителя выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
Вопреки доводам жалобы оснований для переквалификации совершенного нарушения на часть 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении установлено, что действия водителя привели к выезду на полосу встречного движения, что согласуется с фактическими обстоятельствами и образует объективную строну административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 названного Кодекса.
Довод жалобы о том, что автомобиль совершал маневр поворота налево, также не свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности.
Маневр поворота должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).
Выезд на полосу встречного движения при осуществлении поворота подлежит квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что разъяснено в подпункте "з" пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 25 июня 2019 года.
Правовой подход о том, что осуществление поворота, связанное с выездом на полосу встречного движения образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложен также в постановлении Верховного Суда Российской Федерации N 29-АД21-1-К1 от 30 марта 2021 года.
При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 марта 2021 года, вынесенное в отношении Абдулаева П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Абдулаева П. - без удовлетворения.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка