Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 7-150/2020
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 7-150/2020
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО "Элемент-Трейд" Викторова Р.С. на решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 апреля 2020 года, вынесенное в отношении ООО "Элемент-Трейд" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя начальника ОНДиПР по МО Надымский район УНДиПР ГУ МЧС России по ЯНАО - заместителя главного государственного инспектора Надымского района по пожарному надзору от 15 января 2020 года, ООО "Элемент-Трейд" (далее также - общество) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 апреля 2020 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
Не соглашаясь с указанным решением судьи, защитник ООО "Элемент-Трейд" Викторов Р.С., действующий на основании доверенности, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая состоявшиеся по делу решения незаконными.
Ходатайство защитника о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на решение судьи, изложенное в жалобе, подлежит удовлетворению, поскольку в период получения обществом копии решения судьи и до даты подачи жалобы (20.04.2020 - 08.08.2020) действовали ограничительные меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, влекущие изменение режима работы организаций.
В указанных обстоятельствах срок на подачу жалобы обществом был пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению, жалоба подлежит рассмотрению по существу.
Законный представитель (защитник) общества извещался судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Статьями 37-38 этого же Федерального закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Из дела об административном правонарушении усматривается, что ООО "Элемент-Трейд" осуществляет свою деятельность в торговых объектах - зданиях магазина "Жемчужина" (магазин "Монетка"), ресторана "Сияние Севера" (магазин "Монетка"), торгового павильона "Родник" (магазин "Монетка"), расположенных по адресу: <адрес> (далее - магазины).
31 октября 2019 года в рамках плановой выездной проверки сотрудниками государственного пожарного надзора были выявлены нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации обществом указанных магазинов: нарушение статей 5, 6, 52, 53, 54, 78, 80, 83, 84, 85, 88, 89, 91, 103 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пунктов 3, 12, 20, 23, 33, 36, 38, 49, 50, 61, 123 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 и иных нарушений требований пожарной безопасности, приведенных в протоколе об административном правонарушении.
Данный факт подтвержден материалами дела и не оспаривается в жалобе.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях у общества имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В указанных обстоятельствах, общество, допустившее нарушение требований пожарной безопасности, правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Утверждения в жалобе защитника о нарушении законодательства при проведении плановой проверки, обоснованным признать нельзя.
В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона "О пожарной безопасности" предметом проверки является в том числе, соблюдение в зданиях, используемых (эксплуатируемых) организациями в процессе осуществления своей деятельности, требований пожарной безопасности. Периодичность проведения плановых проверок устанавливается Правительством Российской Федерации в Положении о федеральном государственном пожарном надзоре в зависимости от присвоенной объекту защиты, территории или земельному участку определенной категории риска.
Пунктом 21 Постановления Правительства РФ от 12.04.2012 N 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре" установлена периодичность проведения плановых проверок на объекте защиты в зависимости от категории риска.
С учетом приведенных правовых норм и вопреки доводам жалобы, при осуществлении федерального государственного пожарного надзора проверяется не деятельность юридического лица, а объект защиты.
В данном случае ООО "Элемент-Трейд" было уведомлено более чем за три рабочих дня (25 сентября 2019 года) до начала проведения проверок на объектах защиты, расположенных в Надымском районе (л.д. 73-74).
Плановая выездная проверка проведена на основании соответствующего распоряжения с составлением акта проверки, что согласуется с требованиями законодательства.
Судья городского суда, проверяя аналогичные доводы жалобы общества, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что должностными лицами федерального государственного надзора не были нарушены требования закона при проведении плановой проверки с учетом категории риска проверяемых объектов защиты (связанных с пребыванием людей).
В ходе данной проверки уполномоченными должностными лицами государственного пожарного надзора обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 названного Кодекса обоснованно было возбуждено дело об административном правонарушении.
Несогласие в жалобе с оценкой имеющихся доказательств и с толкованием судьей правовых норм, не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Также подлежат отклонению доводы жалобы о наличии оснований для назначения административного наказания менее минимального его размера либо замене административного штрафа предупреждением.
Частью 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В силу части 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Между тем в подтверждение заявления общества о применении положений части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса надлежащих доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в материалы дела не представлено. При этом судьей городского суда и должностным лицом административного органа правильно учтено, что несоблюдение обществом в данном случае требований пожарной безопасности существенно нарушает охраняемые общественные отношения и влечет угрозу причинения жизни и здоровью граждан.
Административное наказание назначено в пределах низшего размера санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Также судья городского суда правомерно не усмотрел оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением. В рассматриваемом случае не установлено наличие совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 названного Кодекса допускается замена административного штрафа предупреждением.
Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.
При наличии таких данных оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 апреля 2020 года, вынесенное в отношении ООО "Элемент-Трейд" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Викторова Р.С. - без удовлетворения.
Судья подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка