Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 февраля 2020 года №7-150/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 7-150/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе потерпевшего Бересток П.М. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2019 года, которым постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску Дижа Д.В. N 18810086190290054775 от 21 октября 2019 года и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску М. от 7 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Малаховой А.В. - отменены, а производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
установил:
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску старшего лейтенанта полиции Д. (номер) от 21 октября 2019 года Малахова А.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что (дата) в - часов * минуту, по адресу: (адрес), водитель Малахова А.В. управляя транспортным средством "*", государственный регистрационный знак *, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения поворотом направо не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством "*" государственный регистрационный знак * под управлением водителя Бересток П.М.
Не согласившись с указанным постановлением и решением должностных лиц, Малахова А.В. обратилась с жалобой в суд первой инстанции.
Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2019 года постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску Д. (номер) от 21 октября 2019 года и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску М. от 7 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Малаховой А.В. - отменены, а производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Потерпевший Бересток П.М. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит изменить решение суда, оставив в силе постановление ГИБДД в отношении Малаховой А.В., а также дополнительно вынести решение о нарушении Малаховой А.В. пунктов 8.2, 8.4, 8.5, 8.6, 8.7, 8.9 ПДД РФ по факту совершения ДТП, мотивируя жалобу тем, что согласно представленной видеозаписи с места ДТП, водитель транспортного средства "Опель Астра" намеревалась совершить поворот налево с включенным сигналом поворота налево, однако не завершив маневр поворота налево в нарушение п. 8.2 ПДД РФ выключила сигнал левого поворота и включила сигнал правого поворота, данным действием она ввела в заблуждение о своих дальнейших действиях участников движения, а именно водителя Бересток П.М., который двигался в попутном направлении с соблюдением требований ПДД РФ; водитель Бересток П.М. для совершения маневра направо заблаговременно занял крайнее правое положение, с включенным указателем направо; причиной ДТП явились действия водителя Малаховой А.В.
В судебное заседание Малахова А.В. и потерпевший Бересток П.М. не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 и частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Малаховой А.В. и потерпевшего Бересток П.М, не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Малаховой А.В. и потерпевшего Бересток П.М, в порядке ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Малаховой А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в полном объеме подтверждаются материалами дела.
В частности, ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Однако, из материалов дела (схема ДТП, объяснения участников ДТП, видеозапись ДТП) следует, что автомобили под управлением Малаховой А.В. и Бересток А.В. следовали друг за другом по дороге, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, при этом потерпевший Бересток П.М. следовал позади автомобиля под управлением Малаховой А.В., ДТП произошло на перекрестке.
Соответственно, двигаясь позади автомобиля под управлением Малаховой А.В. по дороге с одной полосой для движения в каждом направлении, Бересток П.М. не обладал преимущественным правом для движения по отношению к Малаховой А.В. и соответственно у последней не возникло обязанности уступать дорогу потерпевшему. В связи с чем, в действиях Малаховой А.В. состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, отсутствует.
Кроме того, постановление ГИБДД в отношении Малаховой А.В. вынесено с существенным нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ, а именно не содержит в себе описания состава совершенного правонарушения.
Так, ответственность по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
В вину Малаховой А.В. сотрудником ГИБДД вменяется нарушение п.8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения (поворотом направо) не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с другим транспортным средством.
Таким образом, в постановлении ГИБДД фактически отсутствует описание административного правонарушения, совершенного Малаховой А.В. (невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), а имеется лишь указание на то, что Малахова А.В. не убедилась в безопасности маневра поворота направо и допустила столкновение с автомашиной Митцубиси Поджеро. Описание состава совершенного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, отсутствует.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения дела в отношении Малаховой А.В., является верным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Малаховой А.В., судом первой инстанции не допущено.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.
Кроме того, к настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности истек. В связи с чем, в настоящее время не может рассматриваться вопрос о виновности Малаховой А.В. в совершении правонарушения.
Доводы жалобы потерпевшего Бересток П.М. о необходимости дополнительного вынесения судом решения о нарушении Малаховой А.В. пунктов 8.2, 8.4, 8.5, 8.6, 8.7, 8.9 ПДД РФ, не подлежат удовлетворению, так как нарушение данных пунктов Правил дорожного движения не вменялось в вину Малаховой А.В. органами ГИБДД ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу, а суд является органом правосудия и не вправе увеличивать объем обвинения лицу, привлекаемому к ответственности.
Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении не устанавливается виновность лиц в ДТП. Виновность лиц в ДТП может быть установлена судом в случае предъявления сторонами соответствующих исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Малаховой А.В. - оставить без изменения, а жалобу потерпевшего Бересток П.М. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка