Решение Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2020 года №7-150/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 февраля 2020 года Дело N 7-150/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Межакове И.С., рассмотрев 04 февраля 2020 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года по жалобе
Сенчило А. Л., <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга <...> В.И. N 18810278190320103514 от 13 мая 2019 года, Сенчило А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Вина Сенчило А.Л. установлена в том, что <дата> в 07 час. 20 мин., управляя транспортным средством "<...>" г.н.з. N..., на пересечении <адрес> и <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству <...> г.н.з. N... под управлением <...> И.Ю., двигавшейся по главной дороге, нарушил требование п. 13.9 ПДД РФ.
Сенчило А.Л. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Сенчило А.Л. - без удовлетворения.
Сенчило А.Л. и его защитник Молдан А.Ю., направили в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения Кировского районного суда, в которой указали, что схема ДТП на месте не составлялась, как и справка о ДТП, что подтвердил, давая показания суду, инспектор <...> В.И. Отображенное на схеме ДТП расположение транспортных средств, разметка, не соответствуют их фактическому расположению. Также на схеме ДТП отсутствуют сведения о масштабе, в котором она была выполнена, в связи с чем невозможно установить расположение транспортных средств на проезжей части. Оформление места ДТП регламентировано Приказом МВД РФ от 23.08.2017 г. N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения". В соответствии с п. 286 Административного регламента, сотрудником ДПС на месте ДТП составляется схема места совершения административного правонарушения, осуществляется фотосьемка, производится опрос участников и т.д. суд неправомерно при рассмотрении жалобы не усмотрел нарушений требований вышеуказанного Административного регламента в действиях инспектора <...> В.И. при оформлении ДТП. Ссылка суда на то, что порядок составления схем ДТП не регламентирован положениями КОАП РФ является несостоятельной. Сенчило был не согласен с тем, что он виновен в ДТП, после написания им объяснения его попросили подписать постановление и схему ДТП, а когда он отказался их подписывать сказали, что в этом случае ему не будут выданы на руки копии документов. Полноценное административное расследование по делу не проводилось. Ему не были разъяснены его права при составлении протокола, графу постановления о том, что он не оспаривает событие административного правонарушения Сенчило подписал, будучи расстроенным и растерянным. Не имел возможности обратиться за юридической помощью и участвовать в административном расследовании. В своей жалобе, помимо отмены постановления, он просил об отправке материалов дела на новое административное расследование. Сроки истребования дела позволяли суду рассмотреть его в двухмесячный срок и направить на новое рассмотрение в ГИБДД. Однако суд назначил рассмотрение жалобы с нарушением сроков, установленных ч.1.1 ст. 30.5 КоАП РФ. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства его защитника о назначении и проведении автотехнической экспертизы. Вмененное ему нарушение п. 13.9 ПДД РФ вытекает из дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем имелась необходимость устанавливать кто виновен в столкновении транспортных средств. Наличие по ходу его движения знака 2.4 "уступите дорогу", не является безусловной причиной, приведшей к столкновению транспортных средств, суд не обладает специальными познаниями в области автотехники.
Сенчило А.Л. и его защитник Молдан А.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали. Сенчило А.Л. пояснил, что он не отрицает, что двигался по второстепенной дороге и для движения в направлении, в котором он ехал, был установлен знак "уступи дорогу", однако он перед выездом на перекресток убедился в отсутствии транспортных средств, а второй участник ДТП двигалась с превышением скорости, что привело к столкновению транспортных средств. Схема ДТП неправильно отразила расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения, это подтверждается фотографиями места ДТП, которые были приобщены к материалам дела. Он не хотел подписывать схему ДТП и постановление, но инспектор ГИБДД заявил, что в этом случае не станет вручать ему копию постановления, поэтому он все подписал под давлением сотрудника ГИБДД.
Второй участник ДТП - <...> И.Ю., в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав Сенчило А.Л. и его защитника, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по настоящему делу, судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, исследованы доказательства по делу, объяснения участников ДТП и видеозапись дорожно-транспортного происшествия, оценены доводы жалобы Сенчило А.Л., допрошено в качестве свидетеля должностное лицо ГИБДД, производившее оформление дорожно-транспортного происшествия и вынесшее постановление.
Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы допущено не было.
Действия Сенчило А.Л. должностным лицом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Доводы жалобы не являются основанием к отмене решения районного суда, поскольку должностным лицом, вынесшим постановление, и районным судом, обоснованно сделан вывод о допущенном Сенчило А.Л. нарушении требований п. 13.9 ПДД РФ, предписывающего водителю транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления, а также от скорости транспортного средства, двигающегося по главной дороге, что Сенчило А.Л. сделано не было. Как усматривается из приобщенной к материалам дела видеозаписи, Сенчило А.Л., несмотря на приближающееся к нерегулируемому перекрестку по главной дороге транспортное средство, выехал на перекресток и продолжил движение, не уступив дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, без изменения направления движения. Со схемой дорожно-транспортного происшествия Сенчило А.Л. был согласен, что подтверждается его подписью, событие административного правонарушения при вынесении постановления и даче объяснения не оспаривал, что прямо следует из текста объяснения и его подписи в соответствующей графе постановления. Его пояснения об оказании на него давления со стороны сотрудников ГИБДД и неразъяснении ему его прав при рассмотрении дела, опровергаются данным им при оформлении материала ДТП объяснением и наличие его подписи в соответствующих графах постановления. При этом ходатайств, в том числе о нуждаемости в услугах защитника, Сенчило не заявлял. Место оформления схемы дорожно-транспортного происшествия и справок о ДТП не имеет существенного значения, не влияет на предмет доказывания по делу. Кроме тог, каких-либо противоречий между схемой ДТП и представленными Сенчило фотографиями, суд не усматривает. В назначении и проведении криминалистической экспертизы по делу не было необходимости, поскольку для решения вопроса о том, каким образом должны действовать водители в сложившейся ситуации, специальных познаний не требуется. Заявленное стороной защиты ходатайство о назначении автотехнической экспертизы было разрешено районным судом путем вынесения мотивированного определения в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.
С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года по жалобе Сенчило А. Л. на постановление инспектора ДПС ОР <...> В.И. N 18810278190320103514 от 13 мая 2019 года - оставить без изменения, жалобу Сенчило А.Л. и его защитника- без удовлетворения.
Судья Калинина И.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка