Решение Томского областного суда от 26 апреля 2019 года №7-150/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 апреля 2019 года Дело N 7-150/2019
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе защитника Колегова А.А. на решение судьи Советского районного суда г. Томска от 28.03.2019, вынесенное в отношении Областного государственного автономного учреждения культуры "Томский областной краеведческий музей имени Михаила Бонифатьевича Шатилова" (далее - ОГАУК "ТОКМ им. М.Б. Шатилова") по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением и.о. главного государственного инспектора Советского района г. Томска по пожарному надзору Я. N 60 от 07.12.2018 ОГАУК "ТОКМ им. М.Б. Шатилова", расположенное в г. Томске по пр. Ленина, 75, привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 28.03.2019 постановление должностного лица оставлено без изменения.
Из постановления должностного лица и решения судьи районного суда следует, что 20.11.2018 в результате внеплановой выездной проверки было выявлено, что ОГАУК "ТОКМ им. М.Б. Шатилова" в помещениях музей по пр. Ленина, 44 в г. Томске допустило нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные Градостроительным кодексом РФ, Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, Сводом правил "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" (СП 2.13130.2012), утвержденных приказом МЧС России от 21.11.2012 N 693, Национальным стандартом РФ "Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт" (ГОСТ Р 54101-2010), утвержденных приказом Росстандарта от 30.11.2010 N 768-ст, Сводом правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения. Нормы и правила проектирования" (СП 5.13130.2009), утвержденных приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 175, Сводом правил "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности" (СП 10.13130.2009), утвержденных приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 180, Межгосударственным стандартом "Система стандартов труда. Пожарная техника для защиты объектов. Основные виды. Размещение и обслуживание" (ГОСТ 12.4.009-83), утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 10 октября 1983 года N 4882, Сводом правил "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (СП 3.13130.2009), утвержденных приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173.
Действия ОГАУК "ТОКМ им. М.Б. Шатилова" квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.
В жалобе защитник Колегов А.А. просит отменить решение судьи районного суда и направить дело на новое рассмотрение в районный суд в связи тем, что дело судьей рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно, судья не учел того, что внеплановая выездная проверка в отношении ОГАУК "ТОКМ им. М.Б. Шатилова" проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
В судебном заседании защитник Колегов А.А. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.
Законный представитель ОГАУК "ТОКМ им. М.Б. Шатилова" Перехожев С.В. и должностное лицо, вынесшее постановление по делу, Я. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судья о рассмотрении дела без их участия.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела­­­ об административном правонарушении, заслушав мнение защитника, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
Как следует из ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В то же время, согласно положениям ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Вместе с тем указанные требования закона при вынесении постановления по делу должностным лицом и судьей при вынесении решения в полной мере выполнены и учтены не были.
Так, распоряжением и.о. начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы Советского района управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Томской области Ш. от 01.11.2018 была назначена внеплановая выездная проверка в ОГАУК "ТОКМ им. М.Б. Шатилова", расположенном по пр. Ленина, 75, в период с 06.11.2018 по 03.12.2018.
Не смотря на то, что в соответствующем распоряжении указан только адрес расположения юридического лица по пр. Ленина, 75 в г. Томске, в заявлении о согласовании органом государственного надзора с органом прокуратуры проведение внеплановой выездной проверки юридического лица от 01.11.2018 должностное лицо Ш. указал, что проверка будет проводится по месту нахождения объекта защиты по пр. Ленина, 44 в г. Томске ("Следственная тюрьма НКВД, Томский мемориальный музей истории политических репрессий").
В тот же день прокурор Советского района г. Томска согласовал проведение этой проверки.
Указанная внеплановая проверка деятельности ОГАУК "ТОКМ им. М.Б. Шатилова" проводилась в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом положений Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
Согласно ч. 16 ст. 10 Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
Из материалов дела следует, что с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки в день ее начала был уведомлен заведующий отделом Мемориального музея "Следственная тюрьма НКВД" Х.
Сведений о том, что за сутки до начала проверки было уведомлено руководство ОГАУК "ТОКМ им. М.Б. Шатилова" о проведении этой проверки, в деле нет.
В суде первой инстанции должностное лицо Я. заявил, что у государственного инспектора Ш. отсутствовала обязанность уведомлять юридической лицо о проведении проверки за 24 часа до ее начала, поэтому инспектор уведомил Х. как старшее лицо, находившееся на объекте проверки, непосредственно перед началом проверки.
Вместе с тем указанный довод должностного лица Я. основан не правильном понимании закона и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так, из ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ следует, что внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце 3 пункта 3 части 5 настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
При этом, предварительное уведомление организации или гражданина о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце третьем пункта 3 части пятой настоящей статьи, не допускается.
Однако из материалов дела не следует, что внеплановая выездная проверка в отношении ОГАУК "ТОКМ им. М.Б. Шатилова" проводилась по основанию, указанному в абзаце 3 пункта 3 части 5 статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ.
Действительно в распоряжении о проведении проверки и заявлении о согласовании проверки прокурору имеется ссылка на абзац 3 пункт 3 части 5 статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, однако обоснование о необходимости проведения проверки по данному основанию в распоряжении и заявлении о согласовании проверки прокурору не приведено.
В типовом форме бланка заявления о согласовании проверки прокурору указана только дата начала проверки, время начала проверки не указано, что требуется в случае, если основанием проведения проверки является ч. 12 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.
Кроме того, сам факт вынесения распоряжения 01.11.2018 с назначением начала проверки только 06.11.2018 свидетельствует об отсутствии объективных оснований для проведения проверки по основанию, указанному в абзаце 3 пункта 3 части 5 статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ.
Как уже было выше указано, с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки в день ее начала был уведомлен заведующий отделом Мемориального музея "Следственная тюрьма НКВД" Х.
При этом, довод должностного лица Я. о том, что в настоящем случае достаточно было уведомить Х. как старшего на объекте проверки также основан не правильном понимании закона и не соответствует фактическим обстоятельствам дела
Так, согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.
Между тем, руководитель ОГАУК "ТОКМ им. М.Б. Шатилова" с распоряжением о назначении выездной проверки ознакомлен не был, сведений о наличии объективных препятствий для этого, а также данных о том, что Х., который фактически был ознакомлен с указанным распоряжением, являлся должностным лицом ОГАУК "ТОКМ им. М.Б. Шатилова" в понимании ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, в материалах дела не имеется и в суд представлено не было.
Само по себе утверждение должностного лица Я., согласно которому Х. в силу занимаемой должности в ОГАУК "ТОКМ им. М.Б. Шатилова" является "старшим по объекту проверки" (видимо - должностным лицом", без исследования его должностных обязанностей носит вероятностный характер.
Доверенность на представление интересов ОГАУК "ТОКМ им. М.Б. Шатилова" в ходе указанной проверки Х была выдана только 13.11.2018, то есть через несколько дней после ее начала. В связи с чем 20.11.2018 ему и был предъявлен акт проверки N 56. Таким образом, в деле отсутствуют сведения о том, что до 13.11.2018 руководству ОГАУК "ТОКМ им. М.Б. Шатилова" было известно о том, что в отношении юридического лица проводится внеплановая выездная проверка.
При составлении протокола об административном правонарушении 30.11.2018 присутствовал в качестве защитника Лабзовский П.С., он же участвовал в рассмотрении дела с вынесением постановления 07.12.2018.
Вместе с тем, из имеющейся в деле доверенности N 28 от 26.11.2018 следует, что руководитель ОГАУК "ТОКМ им. М.Б. Шатилова" не наделял Лабзовского П.С. полномочиями на представление интересов юридического лица в качестве защитника в рамках производства по делу об административном правонарушении. Из доверенности следует, что Лабзовскому П.С. доверено лишь представлять интересы юридического лица в рамках проводимой внеплановой выездной проверки.
То есть, Лабзовский П.С. необоснованно был допущен к участию в деле в качестве защитника ОГАУК "ТОКМ им. М.Б. Шатилова", так как он не был наделен соответствующими полномочиями.
Если о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ОГАУК "ТОКМ им. М.Б. Шатилова" было уведомлено надлежащим образом электронным письмом, что подтверждается соответствующим скриншотом, то сведения об уведомлении юридического лица (его руководства) о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.
Подпись неуполномоченного на представление интересов юридического лица в ходе производства по делу об административном правонарушении Лабзовского П.С. в протоколе об административном правонарушении, где было указано о времени и месте рассмотрения дела, признать надлежащим уведомлением ОГАУК "ТОКМ им. М.Б. Шатилова", не представляется возможным.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении 07.12.2018 было нарушено право на защиту юридического лица, что является существенным процессуальным нарушением и влечет отмену вынесенного по делу постановления.
Кроме того, в силу части 1, пункта 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 16 статьи 10 названного Федерального закона (в части срока уведомления о проведении проверки), относится к грубым нарушениям установленных требований к организации и проведению проверок, влекущим признание результатов проверки незаконными.
Из материалов дела не следует, что ОГАУК "ТОКМ им. М.Б. Шатилова", уведомлялось должностным лицом о проведении внеплановой выездной проверки. Имеются основания для вывода о том, что в рассматриваемом случае допущено грубое нарушение установленных требований к организации и проведению проверок (в части срока уведомления о проведении проверки), что влечет недопустимость акта проверки N 56 от 20.11.2018 как доказательства.
Учитывая, что указанный акт проверки являлся основным доказательством по делу, на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении, исходя из положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ виновность ОГАУК "ТОКМ им. М.Б. Шатилова" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, не доказана, состоявшиеся по делу акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление и.о. главного государственного инспектора Советского района г. Томска по пожарному надзору Я. N 60 от 07.12.2018 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 28.03.2019, вынесенные в отношении ОГАУК "ТОКМ им. М.Б. Шатилова", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении постановление и судебное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление и.о. главного государственного инспектора Советского района г. Томска по пожарному надзору Я. N 60 от 07.12.2018 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 28.03.2019, вынесенные в отношении ОГАУК "ТОКМ им. М.Б. Шатилова", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении постановление и судебное решение.
Судья А.В. Еремеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка