Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 февраля 2016 года №7-150/2016

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 февраля 2016 года Дело N 7-150/2016
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 7 - 150 17 февраля 2016 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мельник Н.Н. на решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мельник Н.Н.,
у с т а н о в и л:
Постановлением временно исполняющего обязанности начальника полиции ОМВД России по г. Ураю от 12 октября 2015 года Мельник Н.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей за то, что он 10 октября 2015 года в 20 часов 05 минут во втором подъезде дома № 41 микрорайона 2 г. Урая находился в общественном месте в состоянии опьянения, имел неопрятный внешний вид, одежда была грязная, координация движения была нарушена, шел шатаясь из стороны в сторону, речь была не внятная, смазанная. Своим видом Мельник Н.Н. оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность.
Решением судьи Урайского городского суда от 16 декабря 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Мельник Н.Н. без удовлетворения.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Мельник Н.Н. просит постановление должностного лица и решение судьи Урайского городского суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что находился в адекватном состоянии, шел домой, своим видом человеческое достоинство и общественную нравственность не оскорблял. Кроме того указывает, что должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении вынесено без учета положений ст. 4.2 и ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что судом дана неверная квалификация его действиям. Судьей Урайского городского суда не допрошены заявленные им свидетели. С материалами дела до судебного заседания он не ознакомлен. Кроме того, указывает на отсутствие в материалах дела письменного заявления З., которая сообщила в отдел полиции о его нахождении во втором подъезде дома № 41 микрорайона 2 г. Урая. Помимо этого, ссылается на длительное рассмотрение жалобы судьей Урайского городского суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи Урайского городского суда не нахожу.
Согласно ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
Из материалов дела усматривается, что Мельник Н.Н. 10 октября 2015 года в 20 часов 05 минут во втором подъезде дома № 41 микрорайона 2 г. Урая находился в общественном месте в состоянии опьянения, имел неопрятный внешний вид, находился в грязной одежде, координация его движений была нарушена, шел шатаясь из стороны в сторону, речь была не внятная, смазанная. Своим видом Мельник Н.Н. оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность.
Факт совершения Мельник Н.Н. правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены событие и обстоятельства правонарушения (л.д. 16); объяснением З., согласно которому 10 октября 2015 года в 20 часов 05 минут она, поднимаясь по лестнице второго подъезда дома № 42 микрорайона 2 г. Урая, увидела ранее ей не известного мужчину, который лежал на лестничной площадке в грязной одежде, и от него исходил резкий запах спиртного. Она позвонила в дежурную часть полиции. После прибытия, сотрудники полиции разбудили этого мужчину. Речь у него была не внятная. Он шатался из стороны в сторону. Впоследствии З. от сотрудников полиции узнала, что этим мужчиной является Мельник Н.Н. (л.д. 17); протоколом КУ ХМАО-Югры «Советский психоневрологический диспансер» медицинского освидетельствования Мельник Н.Н. для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № 1064 от 10 октября 2015 года, согласно которому от прохождения медицинского освидетельствования последний отказался, при этом в данном протоколе указано, что на момент доставления Мельник Н.Н. в медицинское учреждение он имел неопрятный внешний вид, поведение оценено как эйфоричное, состояния сознания трудно ориентируемое, смазанная речь (л.д. 18); рапортами полицейских ОВ ППСП ОМВД России по г. Ураю о выявлении правонарушения (л.д. 19, 20); рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г. Ураю, согласно которому 10 октября в 20 часов 05 минут в дежурную часть ОМВД России по г. Ураю поступило сообщение от З. о том, что во втором подъезде дома № 41 микрорайона 2 г. Урая между первым и вторым этажами лежит мужчина (л.д. 21); а также двумя фотоснимками и видеозаписью, представленными в материалах дела на CD-диске (л.д. 30), на указанных фотоснимках зафиксировано, что на лестничном пролете лежит мужчина, на видеосъемке зафиксировано, как Мельник Н.Н. сообщается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом Мельник Н.Н. имеет не связную речь.
Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно.
Вопреки доводам жалобы, доказательствам по делу об административном правонарушении судьей Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы указывающие, что в действиях Мельник Н.Н. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку он находился в адекватном и опрятном виде, никому не мешал и своим видом человеческое достоинство и общественную нравственность не оскорблял, опровергаются изложенными выше доказательствами. Кроме того, положения статьи 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены на защиту общественного порядка, общественной безопасности, нравственности, на устранение опасности для жизни, здоровья и имущества людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих.
Доводы жалобы указывающие, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом без учета положений ст. 4.2 и ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опровергаются этим постановлением, в соответствующих графах которого указано, что обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отягчающих административную ответственность не установлено, а также что обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и смягчающих административную ответственность также не установлено (л.д. 23).
Доводы жалобы о том, что судьей Урайского городского суда в судебном заседании не допрошены заявленные Мельник Н.Н. свидетели, а также о том, что он не был ознакомлен с материалами дела перед судебным заседанием, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
При этом в силу ч. 2 указанной статьи ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.
Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что Мельник Н.Н. заявлял в установленном законом порядке какие-либо ходатайства, в том числе об ознакомлении с материалами дела и допросе свидетелей.
Доводы заявителя, указывающие на отсутствие в материалах дела письменного заявления З. не влекут отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи Урайского городского суда ввиду следующего.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.
При этом, указанным законом не установлена обязательная письменная форма таких заявлений.
Кроме того, прием заявлений от граждан сотрудником дежурной части отдела полиции по телефону предусмотрен Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 N 736.
Таким образом, сообщение об административном правонарушении, поступившее от З. посредством телефонной связи в дежурную часть ОМВД России по г. Ураю, не противоречит положениям Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» и названной Инструкции, и подлежит обязательной проверке.
Доводы жалобы, указывающие на длительность рассмотрения жалобы Мельник Н.Н. судьей Урайского городского суда также подлежат отклонению, поскольку в силу ч. 1.1 ст. 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.
Из материалов дела усматривается, что жалоба Мельник Н.Н. на постановление по делу об административном правонарушении поступила в Урайский городской суд 09 ноября 2015 года и принята к производству судьи 10 ноября 2015 года.
В рамках подготовки к рассмотрению жалобы судьей Урайского городского суда 11 ноября 2015 года у административного органа истребованы материалы дела об административном правонарушении, которые поступили в Урайский городской суд 27 ноября 2015 года. Таким образом, двухмесячный срок рассмотрения жалобы подлежит исчислению с 27 ноября 2015 года и истекает 27 января 2016 года.
Решение по жалобе Мельник Н.Н. на постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьей Урайского городского суда 16 декабря 2015 года, то есть в установленный законом срок.
Действия Мельник Н.Н., вопреки доводам жалобы, верно квалифицированы должностным лицом и судьей Урайского городского суда по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как появление в общественных местах в состоянии опьянения.
Наказание Мельник Н.Н. назначено должностным лицом в пределах санкции ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным.
Постановление о привлечении Мельник Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
р е ш и л :
Постановление временно исполняющего обязанности начальника полиции ОМВД России по г. Ураю от 12 октября 2015 года и решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мельник Н.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка