Решение от 19 мая 2011 года №7-150/2011

    Судья Ширяев А.Д. № 7-150/2011
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Вологда 19 мая 2011 года
 
    Судья Вологодского областного суда Соколова Л.С., при секретаре Изотовой И.А., рассмотрев жалобу Мироновой Н.А. на решение судьи Череповецкого городского суда от 27.04.2011 по делу об административном правонарушении,
 
установила:
 
    15.02.2011 в ... часов ... минут около <адрес> в нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения водитель Миронова Н.А., управляющая автомобилем ..., государственный номер ..., при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.03.2011 Миронова Н.А. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
 
    Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Миронова Н.А. обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ..., выехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В ее действиях нарушения Правил дорожного движения отсутствуют. Просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
 
    В ходе рассмотрения административного материала Миронова Н.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
 
    Заинтересованное лицо С. пояснила, что двигалась на автомобиле ... по проспекту ... в крайнем левом ряду, на перекресток выехала на разрешающий сигнал светофора. Два ряда автомашин встречного направления стояли, а с третьего ряда на большой скорости выехал автомобиль ..., с которым произошло столкновение. Полагала виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя Миронову Н.А.
 
    Лысков М.А., являющийся сотрудником ДПС, пояснил, что при опросе участников дорожно-транспортного происшествия установлена вина водителя автомобиля ..., не уступившего дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток
 
    Решением судьи Череповецкого городского суда от 27.04.2011 постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по городу Череповцу от 02.03.2011 по делу об административном правонарушении в отношении Мироновой Н.А. оставлено без изменения, а жалоба Мироновой Н.А. – без удовлетворения.
 
    В жалобе Мироновой Н.А. ставится вопрос об отмене решения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
 
    Проверив административный материал, законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Мироновой Н.А., её защитника Столярова В.Г., С., её представителя адвоката Луговской Г.Н., полагаю, что решение судьей принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего административного законодательства.
 
    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
 
    В силу требований пункта 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
 
    Согласно части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
 
    Факт совершения Мироновой Н.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом оснований не доверять административному материалу, составленному сотрудниками ГИБДД, у судьи не имелось.
 
    Порядок привлечения к административной ответственности Мироновой Н.А. нарушен не был, размер штрафа определен в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы жалобы о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя С. не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу статьей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
 
    Таким образом, судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о виновности иных лиц.
 
    Ссылка заявителя на неправомерное указание в описательной части решения Череповецкого городского суда показаний свидетеля С1., суд полагает обоснованной, поскольку названный выше свидетель судом не допрашивался.
 
    Вместе с тем исключение из описательной части решения суда показаний свидетеля, не влияет на выводы суда, является опиской и не влечет его отмену.
 
    Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
 
решила:
 
 
    решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.04.2011 изменить, исключить из описательной части показания свидетеля С1., в остальном решение оставить без изменения, жалобу Мироновой Н.А. – без удовлетворения.
 
 
    Судья Л.С.Соколова