Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 января 2018 года №7-1500/2017, 7-64/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2018 года Дело N 7-64/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сметанина С.Ю. на принятое по его жалобе судьёй Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 23.11.2017 решение по делу об адми-нистративном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника Центра автоматизированной фиксации адми-нистративных правонарушений в области дорожного движения ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску от 13.10.2017, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 23.11.2017, Сметанин С.Ю. как собственник (владелец) транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административ-ному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей за нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения, имевшее место (дата) в городе (адрес) и зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки и видеозаписи.
Сметанин С.Ю. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и решения по делу об административном правонарушении, считая их незаконными и необосно-ванными, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, Сметанин С.Ю. в суд автономного округа не явился, что, однако, не препятствует рассмотрению поданной жалобы.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Административная ответственность за повторное совершение предусмотрен-ного частью 1 статьи 12.12 упомянутого Кодекса административного правонаруше-ния, установлена частью 3 той же статьи.
По смыслу закона, с учётом пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответст-венность по части 3 статьи 12.12 настоящего Кодекса наступает за повторный в течение года проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.
Основания административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств установлены статьёй 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой указанные лица при-влекаются к административной ответственности за административные правона-рушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от адми-нистративной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постанов-ление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены постанов-лением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) (далее - ПДД) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Пунктом 6.2 ПДД предусмотрены следующие значения круглых сигналов светофора: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал раз-решает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о нали-чии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зе-леного цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. Выключенный сигнал дополнительной секции или вклю-ченный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией (пункт 6.3 ПДД).
На основании пункта 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
По настоящему делу установлено, что данные правила водителем транспорт-ного средства, собственником (владельцем) которого является Сметанин С.Ю., были нарушены, обстоятельства чего зафиксированы работающим в автомати-ческом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-съёмки и видеозаписи, подробно описаны в оспариваемых постановлении и ре-шении. Соответствующие доказательства, имеющиеся в материалах дела, были проверены и оценены судьёй городского суда при рассмотрении жалобы на поста-новление с позиции соблюдения требований закона при их получении (статья 26.2, часть 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правона-рушениях).
Имеющейся в материалах дела видеозаписью подтверждается, что автомобиль, собственником которого является Сметанин С.Ю., на регулируемом перекрёстке осуществил поворот направо при выключенном сигнале соответствующей допол-нительной секции светофора. Также в материалах дела имеются надлежащие сведе-ния о назначении Сметанину С.Ю. административного наказания по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения (дата). Данными о том, что вынесенное в отношении Сметанина С.Ю. постановление по делу об админи-стративном правонарушении от (дата) отменено, суд не располагал и не располагает. Доводы Сметанина С.Ю. об обжаловании указанного постановления правового значения для настоящего дела не имеют.
С учётом положений статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях и отсутствия в деле сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее Сметанину С.Ю. транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, действия Сметанина С.Ю., описанные в оспариваемом по-становлении, правильно квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание виновному наз-начено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы на постановление по делу об административном правона-рушении были проверены судьёй и обоснованно отвергнуты им по мотивам, из-ложенным в оспариваемом решении. Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется. Новых доводов, которые являлись бы основанием для отмены либо изменения оспариваемых правоприменительных актов, в поданной жалобе не содержится.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не усматривается.
При таких обстоятельствах оспариваемые постановление и решение по делу об административном правонарушении отмене или изменению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2017, принятое по жалобе Сметанина С.Ю. на вынесенное в отношении него постановление по делу об админи-стративном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Сметанина С.Ю. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка