Дата принятия: 26 мая 2014г.
Номер документа: 7-1498-14-ОБ/345/32/7от07
12-108\2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 мая 2014 года г. Красноярск
Судья Кировского районного суда г. Красноярска Д.Г. Капошко, ознакомившись с жалобой директора ООО «ОРГ» на постановление №7-1498-14-ОБ\345\32\7 от 07 мая 2014 года государственного инспектора Государственной инспекции труда в Красноярском крае по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Директор ООО «ОРГ» Чжаохун М.Ю. обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с жалобой на постановление №7-1498-14-ОБ\345\32\7 от 07.05.2014 года государственного инспектора Государственной инспекции труда в Красноярском крае, которым ООО «ОРГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Изучив жалобу и приложенные к нему документы, суд пришел к следующему.
Жалоба Чжаохун М.Ю. подана со ссылкой на нормы главы 25 ГПК РФ, при этом фактически оформлена в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, в связи с чем жалоба подлежит разрешению с применением норм КоАП РФ, поскольку установленный положениями КоАП РФ порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении не может быть подменен иным порядком, в том числе предусмотренным главами 23-26.2 ГПК РФ.
В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Как следует из обжалуемого постановления государственного инспектора труда в Красноярском крае от 07.05.2014 года нарушения, которые, по мнению государственного инспектора труда образуют в действиях ООО «ОРГ» состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, выявлены в ходе проверки указанного юридического лица, расположенного по адресу: <адрес>.
По смыслу закона при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу.
Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ, определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.
С учетом того, что Государственная инспекция труда в Красноярском крае находится на территории Кировского района г. Красноярска, но по подведомственности рассматривает дела об административных правонарушениях, совершенных на территории всего Красноярского края, жалоба на указанное постановление подлежит рассмотрению в суде по месту совершения административного правонарушения, то есть по месту нахождения ООО «ОРГ» по адресу: <адрес>
В соответствии с п.3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение жалобы не относится к его компетенции.
Таким образом, жалоба на постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Красноярском крае подлежит рассмотрению в Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Руководствуясь ст.ст.29.5, 30.1-30.2 КоАП РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Жалобу директора ООО «ОРГ» на постановление №7-1498-14-ОБ\345\32\7 от 07 мая 2014 года государственного инспектора Государственной инспекции труда в Красноярском крае по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, направить в Октябрьский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.
Судья Д.Г. Капошко
