Решение Нижегородского областного суда от 28 ноября 2019 года №7-1496/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N 7-1496/2019
Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации г. Нижнего Новгорода Крючкова Д.Ю. на решение судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации г. Нижнего Новгорода,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Данилова А.Н. N 4 от 09 августа 2019 года администрация г. Нижнего Новгорода признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.
Считая постановление должностного лица незаконным, администрация г. Нижнего Новгорода обратилась в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода с жалобой об его отмене.
Решением судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 октября 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба администрации г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник администрации г. Нижнего Новгорода Крючков Д.Ю. просит отменить состоявшееся судебное решение, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника администрации г. Нижнего Новгорода Бекишеву Е.С., поддержавшую доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, решением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородской области от 01.07.2014 на администрацию г. Нижнего Новгорода возложенаобязанность в течении восьми месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести комплекс мероприятий для устранения обстоятельств, которые привели конструкции здания жилого дома <адрес> в ограничении работоспособного состояния, а именно: осуществить контроль за состоянием конструкций здания;выполнить защитные мероприятия, осуществить контроль за параметрами процесса эксплуатации; произвести с помощью специализированной, лицензированной проектной организации, детальное (инструментальное) инженерно-геологическое обследование конструкций жилого дома, вариантное проектирование усиления конструкций жилого дома с мероприятиями, обеспечивающими эффективную совместную работу элементов усиления и сохраняемых конструкций, произвести работы в соответствии с полученной проектной документацией по восстановлению, ремонту строительных конструкций дома, усиление жесткости несущих стен, усилению основания (фундамента) многоквартирного жилого дома для привидения его конструкций в работоспособное состояние, отвечающее требованиям строительных норм и правил.
На основании судебного акта были выданы исполнительные листы: ВС N от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель по исполнительному документу является ФИО8; ФС N от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель по исполнительному документу является ФИО10; ВС N от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель по исполнительному документу является НовоселоваН.П.; ВС N от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель по исполнительному документу является ФИО9; ВС N от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель по исполнительному документу является ФИО10; ВС N от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель по исполнительному документуявляется ФИО11; ВС N от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель по исполнительному документу является ФИО12; ВС N от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель по исполнительному документу является ЛупужинА.И.; ВС N от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель по исполнительномудокументу является ФИО13; ВС N от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель по исполнительному документу является ФИО14; ВС N от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель по исполнительному документу является БайдановаЮ.В.; ВС N ДД.ММ.ГГГГ взыскатель по исполнительномудокументу является ФИО15; ВС N от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель по исполнительному документу является ФИО16; ВС N от ДД.ММ.ГГГГ. На основании исполнительных листов в <адрес>ном отделе возбуждены исполнительное производство: 3752/15/52007 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС N в пользу ФИО8; - 23443/15/52007 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС N в пользу ФИО10; 6431/15/52007 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС N в пользу ФИО17; 3751/15/52007 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС N в пользу ФИО9; 3753/15/52007 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС N в пользу ФИО10; 6428/15/52007 от ДД.ММ.ГГГГ основании исполнительного листа ВС N в пользу ФИО11; 6430/15/52007 от ДД.ММ.ГГГГ основании исполнительного листа ВС N в пользу ФИО12; 8160/15/52007 от ДД.ММ.ГГГГ основании исполнительного листа ВС N в пользу ФИО18; 8163/15/52007 от ДД.ММ.ГГГГ основании исполнительного листа ВС N в пользу ФИО13; 18361/15/52007 от ДД.ММ.ГГГГ основании исполнительного листа ВС N в пользу ФИО14; 8159/15/52007 от ДД.ММ.ГГГГ основании исполнительного листа ВС N в пользу ФИО19; 8157/15/52007 от ДД.ММ.ГГГГ основании исполнительного листа ВС N в пользу ФИО15; 6433/15/52007 от ДД.ММ.ГГГГ основании исполнительного листа ВС N в пользу ФИО16
В рамках каждого исполнительного производства должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Решение суда в установленный для добровольного исполнения срок должником не исполнено, в связи с чем, в отношении администрации г. Нижнего Новгорода вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и вынесены требования об исполнении решения суда. В свою очередь должник оплатил исполнительский сбор по каждому исполнительному производству.
В последствии за неисполнения требования судебного пристава-исполнителя в отношении администрации г. Нижнего Новгорода применены меры административного характера предусмотренные ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Так, в рамках исполнительного производства N, после невыполнения требования, судебный пристав-исполнитель 30.03.2018 в отношении администрации г. Нижнего Новгорода был составлен протокол N 58 за административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 КоАП. По ранее указанному протоколу, вынесено решение, согласно которому администрация г. Нижнего Новгорода была подвергнута штрафу в размере 30 000 рублей. Данный штраф был оплачен в полном объёме.
Также по исполнительному производству N, после невыполнения требования, судебный пристав-исполнитель 30.03.2018 в отношении администрации г. Нижнего Новгорода был составлен протокол N 60 за административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 17.15КоАП. По ранее указанному протоколу, вынесено решение, согласно которому Администрация г. Нижнего Новгорода была подвергнута штрафу в размере 30 000 рублей. Данный штраф был оплачен в полном объёме.
В рамках исполнительного производства N, после невыполнения требования, судебный пристав-исполнитель 17.03.2017 в отношении администрации г. Нижнего Новгорода был составлен протокол N 58 за административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 КоАП. По ранее указанному протоколу, вынесено решение, согласно которому администрация г. Нижнего Новгорода была подвергнута штрафу в размере 30 000 рублей. Данный штраф был оплачен в полном объёме.
19.12.2017 Нижегородским областным судом по делу N, было вынесено апелляционное определение, в котором судебной коллегией по гражданским делам было установлено, что из проектной документации ООО "Стройэксперт" не усматривается, что при проектировании экспертами анализировалась возможность засыпки подвала грунтов в сочетании либо с предварительным проведением работ по усилению фундамента дома. Таким образом, судебная коллегия определилапорядок исполнения решения суда обеспечить сотрудникам МКУ "Главное управление по капитальному строительству г. Нижнего Новгорода" и ООО "РемСтройСервис" доступ в жилое помещение, для производства работ по усилению конструкции здания - <адрес>, а именно: пробурения сквозных отверстий и стяжки муфтой, после исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01.07.2014 и апелляционного определения Нижегородского районного суда от 03.02.2015 по выполнению работ по усилению основания (фундамента) многоквартирного дома.
23.10.2018 по исполнительным производствам N в адрес администрации г. Нижнего Новгорода судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено требование, в котором должнику установлен 7-дневный срок исполнить решение суда, а именно: выполнить работы по усилению основания (фундамента)многоквартирного жилого дома для приведения его конструкций в работоспособное состояние, отвечающее требованиям строительных норм и правил. Данные требования администрация г. Нижнего Новгорода получила 24.10.2018. Однако администрация г. Нижнего Новгорода, требования судебного пристава-исполнителя не исполнила.
Таким образом, в рамках каждого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий протокол об административном правонарушении.
В рамках исполнительного производства N должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Решение суда в установленный длядобровольного исполнения срок должником не исполнено, в связи с чем. в отношении администрации г. Нижнего Новгорода вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 30.03.2018 в отношении администрации г. Нижнего Новгорода был составлен протокол N 58 за административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 КоАП. По ранее указанному протоколу, вынесено решении, согласно которому администрация г. Нижнего Новгорода была подвергнута штрафу в размере 30 000 рублей. Данный штраф был оплачен в полном объёме.
23.10.2018 в адрес администрации г. Нижнего Новгорода судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено требование, в котором должнику установлен 7-дневный срок исполнить решение суда, а именно: выполнить работы по усилению основания (фундамента) многоквартирного жилого дома для приведения его конструкций в работоспособное состояние, отвечающее требованиям строительных норм и правил. Доказательств о предпринятых мер для исполнения требования судебного пристава-исполнителя, администрация г. Нижнего Новгорода не предоставила. В связи с неисполнением требования, судебный пристав-исполнитель составил протокол об административном правонарушении N 4 от 22.01.2019, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.
Постановлением заместителя начальника Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Данилова А.Н. N 4 от 09 августа 2019 года администрация г. Нижнего Новгорода привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.
Проверяя законность и обоснованность данного постановления должностного лица суд первой инстанции не нашел оснований для его отмены.
Вышестоящий судья, пересматривающий дело по жалобе соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица не установлено.
С учетом изложенного, вывод судьи первой инстанции о доказанности вины администрации г. Нижнего Новгорода в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления в полном объеме проверены судьей Советского районного суда г. Нижнего Новгорода с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Что же касается доводов жалобы заявителя, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены решения суда.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не нарушены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.
Вопреки доводам жалобы, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, в том числе по доводам, приведенным заявителем в жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации г. Нижнего Новгорода оставить без изменения, жалобу защитника администрации г. Нижнего Новгорода Крючкова Д.Ю. - без удовлетворения.
Судья областного суда Д.В. Шелудяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка