Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 7-1495/2018
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 7-1495/2018
Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Липилина А.В. на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 05 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 20 июня 2018 года N 18810152180620173037 Липилин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 12 июля 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Липилина А.В. - без удовлетворения.
Считая постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 20 июня 2018 года N 18810152180620173037 незаконным, Липилин А.В. обратился в суд с жалобой об его отмене.
Решением судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 05 сентября 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Липилина А.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Липилин А.В. просит отменить решение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 05 сентября 2018 года за незаконностью, в момент совершения административного правонарушения он не управлял автомобилем.
В судебное заседание Нижегородского областного суда представитель административного органа и Липилин А.В. не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Липилина А.В., судья приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 20 июня 2018 года N 18810152180620173037 года Липилин А.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ в связи с тем, что 18 июня 2018 года в 12 час. 34 мин. по адресу: Нижегородская область, Шатковский район, а/д Р-158 Нижний Новгород - Саратов, 148 км+400 м, N55.142984, E44.226329 водитель транспортного средства марки ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак Р891МА58, собственником которого является Липилин А.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 63 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 153 км/ч. при разрешенной 90 км/ч., чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.
Решением судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 05 сентября 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Липилина А.В. - без удовлетворения.
Проверяя законность и обоснованность вышеуказанных постановления и решения по делу об административном правонарушении в отношении Липилина А.В., судья Шатковского районного суда Нижегородской области указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого постановления.
Однако вышеуказанные постановление и решение административного органа и решение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 05 сентября 2018 года не могут быть признаны законными и обоснованными по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 09 февраля 2012 года).
Административным органом и судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Липилина А.В. не были соблюдены вышеуказанные требования административного законодательства.
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение доводов жалобы о том, что Липилин А.В. в момент фиксации административного правонарушения не управлял транспортным средством представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа от 18 июня 2018 года N 77, заключенного между Липилиным А.В. и Хосровяном А.Э.; акт приема-передачи автомобиля от 18 июня 2018 года; акт возврата автомобиля от 18 июня 2018 года; копия расписки о получении денег по договору аренды транспортного средства без экипажа N 77 от 18 июня 2018 года; справка директора ООО "Альбатрос" Антипова Д.А. от 01 августа 2018 года N 34/58-1, согласно которой Липилин А.В. 18 июня 2018 года находился на своем рабочем месте с 09:00 до 18:00 с перерывом на обед с 13:00 до 14:00; копия письменного объяснения Хосровяна А.Э., согласно которому 18 июня 2018 года в 12 час. 34 мин. Он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Р891МА58; копия страхового полиса ХХХ N 0029115138, согласно которому к управлению автомобилем <данные изъяты> идентификационный номер транспортного средства <данные изъяты>, допущено неограниченное количество лиц. При этом, в страховом полисе в качестве цели использования транспортного средства указан прокат/краткосрочная аренда.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, на то, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).
Однако требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда и вышестоящими судебными инстанциями не выполнены, доводы заявителя должным образом не проверены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.
При этом доказательства, представленные Липилиным А.В. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак Р891МА58, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Липилина А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 20 июня 2018 года N 18810152180620173037, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 12 июля 2018 года и решение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 05 сентября 2018 года, вынесенные в отношении Липилина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Липилина Андрея Владимировича состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 20 июня 2018 года N 18810152180620173037, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 12 июля 2018 года и решение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 05 сентября 2018 года, вынесенные в отношении Липилина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда Т.П. Михеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
