Решение Верховного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2017 года №7-1494/2017

Дата принятия: 01 ноября 2017г.
Номер документа: 7-1494/2017
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 ноября 2017 года Дело N 7-1494/2017
 
1 ноября 2017 года город Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.
при секретаре судебного заседании Хасановой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ахмедова Ш.К. на постановление судьи Кировского районного суда г. Казани от 24 октября 2017 года, вынесенное в отношении Саидова Б.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Кировского районного суда г. Казани от 24 октября 2017 года Саидов Б.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Ахмедов Ш.К. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации (далее по тексту - РФ), выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы РФ.
Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию РФ с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из РФ по истечении срока пребывания (проживания) в РФ, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию РФ, являются незаконно находящимися на территории РФ и несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Из материалов дела следует, что гражданин Республики Узбекистан Саидов Б.К., < дата> года рождения, встал на миграционный учет по месту пребывания 6 сентября 2017 года, получил патент на работу и состоял на миграционном учете до 7 октября 2017 года. По истечении указанного срока Саидов Б.К. не выехал за пределы Российской Федерации, тем самым нарушив ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
< дата> в 15 часов 30 минут у < адрес> в < адрес> Саидов Б.К. не имел при себе документов, подтверждающих право на проживание (пребывание) на территории Российской Федерации. Таким образом, Саидов Б.К. нарушил режим пребывания в Российской Федерации.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Саидова Б.К. в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении ...., протоколами об административном задержании ...., о доставлении ...., рапортом сотрудника полиции, копиями миграционной карты, отрывной части к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина, национального паспорта, сведениями базы данных АС ЦБДУИГ в отношении Саидова Б.К.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность в совокупности сомнений не вызывает. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах Саидов Б.К. правомерно привлечён к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и ему назначено основное наказание в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции указанной статьи.
При этом доводы жалобы о том, что действия Саидова Б.К. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 18.8 КоАП РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Иные доводы заявителя не опровергают вины Саидова Б.К. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.
Вместе с тем в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Из материалов дела об административном правонарушении и приложенных к жалобе документов следует, что Саидов Б.К. оформил патент и оплатил его 6 сентября и < дата> соответственно. Кроме того, на территории Российской Федерации проживает семья Саидова Б.К. - супруга ФИО1 и малолетние дети 2011 и 2017 года рождения, пребывающие на территории Российской Федерации на законных основаниях. Саидов Б.К. ранее к уголовной ответственности не привлекался.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В свою очередь, сведений о том, что применение в отношении Саидова Б.К. административного выдворения за пределы Российской Федерации необходимо в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не имеется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.
В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинён в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и другие).
В постановлении судьи районного суда не мотивирована необходимость назначения дополнительного наказания.
Учитывая все указанные выше обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, назначение Саидову Б.К. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что постановление судьи Кировского районного суда г. Казани от 24 октября 2017 года подлежит изменению путём исключения из него указания на назначение Саидову Б.К. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Следовательно мера обеспечения исполнения постановления в виде помещения заявителя в Центр временного содержания иностранных граждан МВД Республики Татарстан подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
жалобу защитника Ахмедова Ш.К. удовлетворить частично.
Постановление судьи Кировского районного суда г. Казани от 24 октября 2017 года, вынесенное в отношении Саидова Б.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, изменить, исключить указание о назначении Саидову Б.К. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Меру обеспечения исполнения постановления в виде помещения Саидова Б.К. в Центр временного содержания иностранных граждан МВД Республики Татарстан отменить.
Освободить Саидова Б.К. из Центра временного содержания иностранных граждан МВД Республики Татарстан.
В остальной части постановление судьи районного суда оставить без изменения.
Судья: Шакурова Н.К.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный суд Республики Татарстан

Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года №7-3002/2021

Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года №7-2983/2021

Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года №22-9915/2021

Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года №7-2980/2021

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать