Решение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 7-149/2021

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев жалобу защитников Просвирнина И.Э. - Шутовой М.В. и Калашниковой В.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 15 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Просвирнина И.Э.,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 15 апреля 2021 года Просвирнин И.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитники Шутова М.В. и Калашникова В.А. обратились в Кировский областной суд с жалобой, в которой просят его отменить и применить наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами. В обоснование данных требований указали, что потерпевшие не убедились при переходе нерегулируемого пешеходного перехода, остановились ли автомобили левого ряда. Просвирнин из-за помехи в правом ряду не сразу смог остановить транспортное средство, задел Хвостова С.А. бампером, от чего тот упал, во время падения толкнул Хвостову С.А., ребенок контакта с автомобилем не имел. Просвирнин вызвал скорую помощь, инспектора ДПС, оказал потерпевшим помощь. Материалы дела не содержат сведений о госпитализации Хвостовой С.Ю., согласно судебно-медицинской экспертизе телесные повреждения не причинили вреда здоровью. Полагают, что вывод суда о госпитализации Хвостова и Хвостовой не верен и необоснованно утяжеляет наказание. Полагают, что суд бездоказательно принял во внимание показания Хвостова и его мнение о наказании. Приводят доводы, что потерпевший затягивал рассмотрение дела, заявляя о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, приводил ложные сведения о необходимости проведения операции, полагают, что тот имел корыстный умысел усугубить вину Просвирнина с целью получения большей денежной компенсации. Просвирнин свою вину осознал, требования Хвостова о возмещении ущерба в размере 30000 рублей удовлетворил. Оспаривают вывод суда о наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства - совершение однородного правонарушения.

Просвирнин И.Э., потерпевшая Хвостова С.Ю., представитель потерпевшего Кондрышев Т.В., а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения которого извещены.

Нахожу возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Защитники Калашникова В.А. и Шутова М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, потерпевший Хвостов А.И. возражал относительно её удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно материалам дела, 21.09.2020 в 12 часов 15 минут Просвирнин И.Э., управляя автомашиной Шевроле Вива, государственный регистрационный знак N, в районе дома <адрес> в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, не уступил дорогу пешеходам Хвостову А.И., Хвостовой С.Ю., Хвостовой В.А., пересекающим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Произошел наезд на пешеходов Хвостова А.И., Хвостову С.Ю., Хвостову В.А., в результате чего они получили телесные повреждения. По заключению судебно-медицинского эксперта N 3840 от 13.10.2020 повреждения Хвостовой С.Ю. не причинили вреда здоровью; по заключению судебно-медицинского эксперта N 3841 от 13.10.2020 у Хвостовой В.А. повреждений не установлено; по заключению судебно- медицинского эксперта N 357 от 18.02.2021 телесные повреждения Хвостова А.И. причинили средней тяжести вред здоровью.

Действия Просвирнина И.Э. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Просвирниным Э.Т. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: показаниями потерпевших Хвостова А.И., Хвостовой С.Ю., схемой места ДТП, заключениями экспертов, протоколом об административном правонарушении и другими доказательствами, исследованными и оцененными судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Просвирнин И.Э. свою вину в совершении административного правонарушения не отрицал.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, явившийся виновником ДТП, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, причиной произошедшего стало не поведение пешеходов Хвостовых, а не соблюдение водителем Просвирниным положений п. 14.1 ПДД РФ, поскольку в этой ситуации пешеходы, переходящие проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, имеют преимущество.

Доводы о том, что Просвирнин не мог видеть пешеходов из-за автомобиля, расположенного от него справа, не освобождает его от обязанности в этой ситуации уступить дорогу пешеходам, поскольку согласно положениям п. 14.2 ПДД РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Таким образом, Просвирнин И.Э. должен был снизить скорость или остановиться перед пешеходным переходом, если двигающийся от него справа автомобиль, перекрывающий видимость нерегулируемого пешеходного перехода, снизил скорость или остановился.

Довод о том, что непосредственного наезда автомобиля на малолетнего пешехода Хвостову В.А. не было, не может служить основанием для изменения или отмены вынесенного постановления о назначении административного наказания, поскольку в этой ситуации существенного правового различия не имеется от того упала ли Хвостова В.А. от удара бампером автомобиля или от того, что на неё упали сбитые автомобилем Хвостов А.И. или Хвостова С.Ю.

В объяснениях, содержащихся на л.д. 28, 29, потерпевшие Хвостов А.И. и Хвостова С.Ю., действительно не указывали на их госпитализацию, вместе с тем, не отражение данного факта в изложении их показаний, не может служить основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, поскольку госпитализация потерпевших не учитывалась при назначении административного наказания, что прямо следует из описательно-мотивировочной части постановления, в которой судья мотивирует вид и размер назначаемого наказания.

Вопреки доводам жалобы судом было учтено признание Просвирниным С.Э. вины в совершении правонарушения, раскаяние, частичная компенсация причиненного в результате ДТП вреда, вызов сотрудников компетентных органов и служб, оказание помощи потерпевшим в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, а соответственно учтено и при назначении наказания.

Высказывание потерпевшим мнения о наказании, заявление им ходатайств в судебном заседании не могут быть расценены с негативной стороны, совершены им во исполнение гарантированных ему процессуальных прав.

Не могу согласиться и с доводом о необоснованном признании в качестве отягчающего ответственность обстоятельства совершение однородных правонарушений. Так, согласно материалам дела Просвирнин И.Э. 21.09.2020 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, 20.05.2020 по ст. 12.6 КоАП РФ, а 06.05.2020 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, во всех трех случаях с назначением наказания в виде штрафа, который был оплачен. (л.д. 45)

Согласно положениям ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ) (п. 16).

Таким образом, судьей районного суда верно было указано на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с постановлением о назначении административного наказания, однако не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судьей районного суда при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли на его обоснованность и законность, а потому являются несостоятельными.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении не нахожу.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено Просвирнину И.Э. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод о необходимости назначения наказания в виде лишение права управления транспортными средствами судьей мотивирован.

Согласно положениям ч 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Допущенное Просвирниным И.Э, нарушение правил дорожного движения является грубым, в результате которого пострадали три человека, а также систематическим, о чем свидетельствует установленная судьей повторность совершения однородных административных правонарушений.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, которые составляют по данной статье в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ 1 год, соблюдены.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, постановление судьи районного суда о назначении административного наказания является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 15 апреля 2021 года, оставить без изменения, жалобу защитников Шутовой М.В. и Калашниковой В.А. - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка