Решение Верховного Суда Республики Адыгея от 23 июня 2021 года №7-149/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 7-149/2021
Судья Верховного суда Республики Адыгея Тачахов Р.З., рассмотрев жалобу лица привлеченного к административной ответственности Сетовой М.Н. на решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.03.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Министра экономического развития и торговли Республики Адыгея ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N и.о. главного врача ГБУЗ Республики Адыгея "Адыгейская республиканская станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф" ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 53.938 (пятьдесят три тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 60 копеек.
Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея, ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с пропуском срока привлечения к административной ответственности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, выслушав представителя лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 по доверенности - ФИО4, настаивавшего на удовлетворении жалобы, заслушав мнение представителя Министерства экономического развития и торговли Республики Адыгея по доверенности ФИО5, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 5 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в действующей в спорный период редакции) установлена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и такое изменение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что между ГБУЗ Республики Адыгея "Адыгейская республиканская станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф" (далее - заказчик) и ПАО "Мобильные ТелеСистемы" был заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - контракт) на оказание услуг по подвижной радиотелефонной (сотовой) связи, условия которого о стоимости выполняемых работ стороны контракта изменили, подписав дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N к контракту.
Поскольку указанное изменение условий контракта в нарушение требований статьи 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ) привело к дополнительному расходованию денежных средств бюджета Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, суд признал законным оспариваемое постановление должностного лица с учетом того, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вмененного правонарушения в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек на момент вынесения должностным лицом указанного постановления. При этом суд исходил из того, что срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с даты заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N к контракту - момент изменения условий контракта.
Однако такой вывод суда первой инстанции нельзя признать правомерным.
Обжалуя судебный акт в Верховный суд Республики Адыгея, лицо привлеченное к административной ответственности - ФИО1 приводит доводы о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Так, в частности, ФИО1 приводит доводы о том, что в рассматриваемом случае срок давности привлечения общества к административной ответственности за вмененное правонарушение подлежал исчислению с момента оплаты ПАО "Мобильные ТелеСистемы" работ по дополнительному соглашению к контракту и истек на дату вынесения должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого постановления.
В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в том числе в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Исчисляя срок давности привлечения общества к административной ответственности с даты заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N к контракту - момент изменения условий контракта, суд не учел, что исходя из диспозиции части 5 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на дату подписания дополнительного соглашения к контракту отсутствовал такой квалифицирующий признак объективной стороны противоправного деяния, как дополнительное расходование денежных средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а, следовательно, на дату подписания дополнительного соглашения к контракту отсутствовал состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, пока не произошло дополнительного расходования денежных средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, само по себе изменение условий контракта не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В рассматриваемом случае срок давности привлечения ФИО1к административной ответственности за вмененное правонарушение подлежал исчислению с момента оплаты работ по дополнительному соглашению к контракту (платежные поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ) и истек на дату вынесения должностным лицом Министерства экономического развития и торговли Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого постановления.
Указанная правовая позиция отражена в пункте 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого срок давности привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исчисляется с момента дополнительного расходования денежных средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 истек, и по истечения срока давности привлечения к административной ответственности дело не может быть направлено на новое рассмотрение, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Министра экономического развития и торговли Республики Адыгея ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить.
Производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного суда
Республики Адыгея подпись Р.З. Тачахов
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Р.З. Тачахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка