Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 7-149/2021
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 7-149/2021
г. Пенза 1 апреля 2021 года.
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Конкина И.А. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Никольский" <данные изъяты>. от 7 февраля 2021 года и решение судьи Никольского районного суда Пензенской области от 25 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Никольский" <данные изъяты>. от 7 февраля 2021 года Конкин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Никольского районного суда Пензенской области от 25 февраля 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Конкина И.А. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Конкин И.А. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В обоснование жалобы Конкин И.А. указывает, что суд при вынесении судебного акта неправомерно отверг доводы об отсутствии в материалах дела доказательств его вины.
Суд необоснованно сослался на показания сотрудников надзорного органа ГИБДД - <данные изъяты>., который привлек его к административной ответственности, и <данные изъяты>., который находится в непосредственном подчинении <данные изъяты>
Выводы о его виновности сделаны судом только на основании показаний должностных лиц, что приводит к ущемлению его прав и нарушению принципа состязательности сторон.
Судья, вынося решение по делу, не применил презумпцию невиновности, не истолковал сомнения в виновности заявителя в его пользу, все спорные факты были необоснованно истолкованы судом против него.
С вмененным в вину правонарушением он не был согласен, с самого начала об этом он говорил <данные изъяты>., но последний вынес по делу постановление, а в дальнейшем составил протокол, что делать было нельзя.
До вынесения постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты>. не разъяснялись ему права, что было подтверждено <данные изъяты>
Права ему были разъяснены только в момент вручения протокола об административном правонарушении.
Судом необоснованно не приняты во внимание его доводы о недопустимости доказательства - видеозаписи, представленной <данные изъяты>., поскольку данная видеозапись была представлена в суд и при вынесении обжалуемого постановления не исследовалась как доказательство.
Считает, что были нарушены его права, так как он был лишен возможности ознакомиться с данным доказательством до вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
Из представленной видеозаписи не видно кто конкретно управлял транспортным средством, не видно кто находился на водительском сиденье, а кто находился на заднем пассажирском сиденье слева. Кроме того, по видеозаписи не представляется возможным установить кто и с какого места, из какой двери, водительской или пассажирской выходил.
Суд необоснованно принял во внимание показания <данные изъяты> поскольку последний не видел, кто управлял автомашиной.
Факт управления им (Конкиным И.А.) транспортным средством без водительского удостоверения при себе, не подтвержден ни одним доказательством по делу.
Представленные доказательства не подтверждают факт требования <данные изъяты>. водительского удостоверения у него.
Утверждает, что в указанное в постановлении по делу об административном правонарушении время автомашиной он не управлял.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснение Конкина И.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Согласно части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, 6 февраля 2021 года в 23 часа 55 минут водитель Конкин И.А. управлял автомобилем марки "Лада Ларгус", регистрационный знак <данные изъяты>, около дома N 133 по ул. Ленина в г. Никольске Пензенской области, не имея при себе водительского удостоверения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России "Никольский" <данные изъяты>. от 7 февраля 2021 года; протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 7 февраля 2021 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; постановлением по делу об административном правонарушении от 7 февраля 2021 года; диском с видеозаписью, подтверждающей управление автомашиной Конкиным И.А.; показаниями свидетелей <данные изъяты>., данными в суде первой инстанции о совершении Конкиным И.А. правонарушения и иными доказательствами, оцененными в совокупности согласно правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Конкина И.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств по делу.
Наказание Конкину И.А. назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильным.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, а также дана им надлежащая и мотивированная оценка.
Доводы Конкина И.А. о его невиновности, что он не управлял транспортным средством, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными по делу доказательствами.
Имеющиеся в деле доказательства, а именно: показания <данные изъяты> а также представленная в судебное заседание видеозапись, позволяет сделать вывод, что именно Конкин И.А. управлял автомашиной марки "Лада Ларгус", регистрационный знак <данные изъяты>
Доводы автора жалоба о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу процессуальных актов.
В силу частей 1,2 статьи 28.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
В данном случае, со стороны начальника ОГИБДД МО МВД России "Никольский" <данные изъяты> указанные нормы закона нарушены не были, после вынесения им постановления со стороны Конкина И.А. было высказано несогласие с вынесенным постановлением, и должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении.
Никаких процессуальных норм в ходе вынесения постановления и составления протокола со стороны должностного лица допущено не было, право Конкина И.А. на защиту нарушено не было.
Доводы Конкина И.А. о том, что видеозапись является недопустимым доказательством по делу, поскольку была представлена в суд, и он не был с ней ознакомлен в ходе вынесения постановления, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку законом не запрещено представление доказательств на любой стадии производства по делу.
Вопреки доводам жалобы Конкина И.А., показания <данные изъяты>. являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства и согласуются с другими доказательствами по делу.
Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В ходе судебного разбирательства судьей были приняты все меры для установления истины по делу.
Все доводы, указанные Конкиным И.А., направлены на переоценку исследованных доказательств по делу, хотя оснований для этого не имеется.
Другие приведенные доводы в жалобе и в ходе судебного заседания, не могут повлиять на законность и обоснованность принятых по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда и повлечь их отмену.
При таких обстоятельствах жалоба Конкина И.А. удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Никольский" от 7 февраля 2021 года и решение судьи Никольского районного суда Пензенской области от 25 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Конкина И.А. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
