Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 мая 2020 года №7-149/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 7-149/2020
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ жалобу Бажина В. Л. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Можгинский" N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бажина В. Л.,
установила:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Можгинский" N от ДД.ММ.ГГГГ Бажин В. Л. привлечен к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа <данные изъяты>
Не согласившись с данным постановлением, Бажин В.Л. обжаловал его в Можгинский районный суд Удмуртской Республики.
Решением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Бажина В.Л. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Бажин В.Л. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.Жалоба мотивирована недоказанностью обстоятельств, на основании которых Бажин В.Л. привлекли к административной ответственности.
Бажин В.Л. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в Верховный Суд Удмуртской Республики не явился уважительных причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Бажина В.Л.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - ПДД) установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В силу пункта 1.2 ПДД требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Можгинский" вынесено постановление N, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, водитель Бажин В.Л., управляя транспортным средством марки "<данные изъяты>, в нарушение пункта 13.10 Правил Дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, по главной дороге, которая меняет направление направо, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся с правой стороны, в результате чего произошло столкновение.
Наличие события административного правонарушения Бажин В.Л. не оспаривал, о чем расписался в постановлении о назначении ему административного наказания, с содержанием постановления согласился, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Бажина В.Л. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
В ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы подлежат отклонению ввиду того, что при составлении постановления по делу об административном правонарушении Бажин В.Л. наличие события административного правонарушения не оспаривал.
Следовательно, Бажин В.Л. свою вину во вмененном административном правонарушении признал, согласился с упрощенным порядком рассмотрения дела об административном правонарушении по имеющимся на момент составления административного материала.
Исходя из изложенного, занятую Бажиным В.Л. позицию о недоказанности обстоятельств, на основании которых он признан виновным во вменяемом правонарушении, оцениваю как защитную, выработанную в целях избежания административной ответственности.
При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Бажина В.Л. к административной ответственности сомнений не вызывает.
Постановление о привлечении Бажина В.Л. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Бажину В.Л. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 12.13 названного Кодекса.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ,
решила:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Можгинский" N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова
Копия верна: Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка