Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 7-149/2020
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 мая 2020 года Дело N 7-149/2020
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе в здании Пензенского областного суда жалобу Асеева А.А. на постановление старшего инспектора ДПС взвода N 2 роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Брыкина В.А. <данные изъяты> от 14 декабря 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 03 февраля 2020 года N 12-34/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Асеева А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС взвода N 2 роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Брыкина В.А. <данные изъяты> от 14 декабря 2019 года Асеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 03 февраля 2020 года указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Асеева А.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Асеев А.А. просит об отмене данных актов, прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая, что ни должностным лицом административного органа, ни судьей районного суда не было учтено, что он, выехав со второстепенной дороги на перекресток ул. Максима Горького и ул. Красная г. Пензы, остановился, чтобы пропустить пешеходов и он услышал удар в переднюю правую часть своего автомобиля. Полагает, что в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) виновен водитель "Рено Сандеро" Банников А.А., который мог предотвратить ДТП, но не сделал этого. Указывает, что инспектор не внес в документы все повреждения автомашины Банникова А.А., а именно: повреждение переднего бампера. Не был выяснен вопрос о наличии видеозаписей ДТП с камеры, находящейся по адресу ул. Максима Горького, дом N 54.
В судебном заседании Асеев А.А. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, принятые по делу процессуальные акты отменить.
Банников А.А. просил постановление старшего инспектора ДПС взвода N 2 роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Брыкина В.А. <данные изъяты> от 14 декабря 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, жалобу Асеева А.А. - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Асеева А.А., объяснения Банникова А.А., прихожу к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу п.4 ст.22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (далее ПДД РФ), утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.
Согласно п.12 ПДД РФ "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требование Правил, сигналов, светофоров, знаков разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.12 ПДД РФ "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Оставляя постановление старшего инспектора ДПС взвода N 2 роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Брыкина В.А. <данные изъяты> от 14 декабря 2019 года без изменения, судья районного суда установила и обоснованно исходила из того, что 22 октября 2019 года в 09 часов 40 минут г.Пензе на ул. М.Горького в районе дома N 54 водитель Асеев А.А., управляя транспортным средством "Киа Спортейдж" регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, выехал на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог с второстепенной дороги, не убедившись в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего, произвел столкновение с транспортным средством "Рено Сандеро" регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Банникова А.А.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении серии 58 ВА N 4079465 от 27 октября 2019 года; схемой дорожно-транспортного происшествия от 22 октября 2019 года; объяснениями водителя Банникова А.А.; фотоматериалом.
Кроме того, в своих объяснениях и в Пензенском областном суде Асеев А.А. не отрицал того обстоятельства, что совершал маневр выезда с второстепенной дороги на главную дорогу на нерегулируемом перекрестке, где и произошло ДТП. При этом несколько транспортных средств пропустили его при маневрировании. Это мог сделать и Банников А.А., но не изменил направление движения своего транспортного средства, не предотвратил ДТП.
Допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции - старший инспектор ДПС взвода N 2 роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Брыкин В.А. пояснил, что на место ДТП с участием водителей Асеева А.А. и Банникова А.А. он не выезжал, материал по факту ДТП был представлен в ГИБДД участниками ДТП. Все механические повреждения, отраженные на представленных участниками ДТП фотографиях, были зафиксированы в приложении к справке о ДТП. Изучив представленные материалы, а также характер механических повреждений на транспортных средствах участников ДТП, он пришел к выводу о том, что именно в действиях Асеева А.А. усматривается нарушение п.13.9 ПДД РФ, которое состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Также пояснил, что им выяснялось наличие видеозаписей видеорегистратора, установленного в автомобиле Банникова А.А., однако на момент ДТП запись в видеорегистраторе не велась, в связи с тем, что карта памяти, установленная в видеорегистраторе, была переполнена. Кроме того, им выяснялась обзорность видеокамер, расположенных на зданиях рядом с местом ДТП, однако обзор ни одной из видеокамер не захватывает место ДТП - перекресток ул. М.Горького и ул. Красной в г.Пензе.
Не доверять показаниям данного свидетеля у судьи первой инстанции оснований не имелось, они логичны и последовательны. Свидетель предупрежден об ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.
Вышеуказанные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Асеева А.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Действия Асеева А.А. правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Административное наказание Асееву А.А. в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Асеева А.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Довод жалобы об отсутствии в действиях Асеева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ несостоятелен.
Действия водителя, который при начале, возобновлении или продолжении движения осуществляет маневр, который может привести к изменению направления движения или скорости других участников движения, имеющих по отношению к нему право на первоочередное движение через перекресток в намеченном направлении, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Ссылка жалобы на то, что ДТП произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия - Банникова А.А., не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого акта.
В силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Иные доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы, как должностного лица административного органа, так и судьи районного суда, не являются основанием для отмены оспариваемых процессуальных актов.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья областного суда
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ДПС взвода N 2 роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Брыкина В.А. <данные изъяты> от 14 декабря 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 03 февраля 2020 года N 12-34/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Асеева А.А. оставить без изменения, жалобу Асеева А.А. оставить без удовлетворения.
Судья - Н.П. Крючкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
