Решение Нижегородского областного суда от 25 октября 2017 года №7-1489/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 25 октября 2017 года Дело N 7-1489/2017
 
г. Нижний Новгород 25 октября 2017 года
Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Алмакаевой Д.Н. на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 02.08.2017 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Кочнева А.А. от 20.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Алмакаевой Д.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Кочнева А.А. от 20.06.2017 года Алмакаева Д.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 02.08.2017 года постановление должностного лица от 20.06.2017 года оставлено без изменения, жалоба Алмакаевой Д.Н. оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в областной суд, заявитель просит принятые акты отменить, производство прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому, что она является только собственником автомобиля, но водительского удостоверения не имеет, также и управлять транспортными средствами не умеет. В момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял её муж ФИО5, она в свою очередь передвигалась в поезде из Москвы в Пильню, в связи с чем она не является субъектом административного правонарушения.
В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.
Нормой ст.1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Однако примечанием к данной статье предусмотрено, что указанное выше положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Между тем, по смыслу закона, разъясненного п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если будут подтверждены содержащиеся в его сообщении, заявлении или жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом собственник обязан предоставить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Рассматривая жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства об административных правонарушениях, обоснованно исходя из обязанности собственника транспортного средства применительно к обстоятельствам настоящего дела доказать свою невиновность, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ и доводы жалобы заявителя, пришел к верному и аргументированному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.
Проверив дело в полном объеме по правилам ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств обстоятельствам, основаны на законе и должным образом мотивированы.
Доводы жалобы заявителя о том, что в момент фотофиксации её автомобиль находился в пользовании ФИО5, а также доводы об отсутствии водительского удостоверения на право управления автомобилем, были предметом исследования суда первой инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу получили верную правовую оценку и обоснованно были отклонены судом первой инстанции. Оснований не согласиться с аргументированными выводами суда первой инстанции у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Также суд вышестоящей инстанции отмечает, что представленная в материалы дела копия ПТС не свидетельствует о том, что в момент фотофиксации правонарушения автомобиль находился во владении или в пользовании ФИО5
Кроме того, зная об инкриминируемом Алмакаевой Д.Н. правонарушении, она, вопреки ст.2.6.1 КоАП РФ, не обратилась в ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области с заявлением о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании ФИО5
Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание объяснения ФИО5, приложенные к жалобе, поскольку они не соответствуют требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, а также не подробны, противоречивы, непоследовательны, не согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с аргументированными выводами суда первой инстанции у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Помимо этого, доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения Алмакаева Д.Н. передвигалась в поезде из Москвы в Пильню, суду не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.
При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности.
Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и не могут служить основанием для его отмены.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, суд первой инстанции, приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу, дал надлежащую правовую оценку как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного решения, не установлено. Оснований для применения положений ст.24.5 КоАП РФ по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
решил:
Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 02.08.2017 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Кочнева А.А. от 20.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Алмакаевой Д.Н. оставить без изменения, жалобу Алмакаевой Д.Н. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья В.С. Кудря



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка