Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 7-1488/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Каменко П.Е., рассмотрев 28 июня 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года в отношении

Никулина Сергея Михайловича, <дата>, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода N 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга М.О. от 22 ноября 2021 года N... Никулин С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Вина Никулина С.М. установлена в том, что 22.11.2021 года в 17 час. 53 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, ул. Варшавская, д. 48 водитель Никулин С.М., управляя транспортным средством марки "БМВ" с государственным регистрационным знаком N..., выехал на регулируемый перекресток по запрещающему (красному) сигналу светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ.

Таким образом, Никулин С.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года по жалобе Никулина С.М. постановление от 22 ноября 2021 года N... оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Никулин С.М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указал, что сотрудник полиции не мог видеть выезд на запрещающий сигнал светофора, событие административного правонарушения не доказано.

Никулин С.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, 22.11.2021 года в 17 час. 53 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, ул. Варшавская, д. 48 водитель Никулин С.М., управляя транспортным средством марки "БМВ" с государственным регистрационным знаком N..., выехал на регулируемый перекресток по запрещающему (красному) сигналу светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Никулина С.М. в его совершении подтверждены представленными в материалами дела процессуальными документами, достоверность содержащихся в них сведений сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Никулина С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять содержанию протокола об административном правонарушении не имеется, поскольку сведения о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, материалы дела не содержат, а исполнение полицейским своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его субъективности в изложении совершенного Никулиным С.М. правонарушения.

Доводы жалобы о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Никулина С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что врученная Никулину С.М. копия постановления от 22 ноября 2021 года не содержит его подписей в графах о разъяснении прав, предусмотренных ст.ст. 24.2, 25.10, 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о разъяснении порядка обжалования постановления, о владении Никулиным С.М. русским языком, о подтверждении им наличия события административного правонарушения и отсутствии у него возражений против назначенного административного наказания, не указывает на допущение при производстве по делу нарушения процессуальных требований, так как в оригинале постановлении от 22 ноября 2021 года подписи Никулина С.М. содержатся во всех названных графах.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Никулина С.М., по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, в том числе порядка привлечения Никулина С.М. к административной ответственности, не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода N... ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга М.О. от 22 ноября 2021 года N..., решение судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Никулина Сергея Михайловича - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка