Решение Нижегородского областного суда от 26 октября 2017 года №7-1487/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 26 октября 2017 года Дело N 7-1487/2017
 
г.Нижний Новгород 26 октября 2017 года
Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Транзит» на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 20.09.2017 года, которым оставлено без изменения постановление начальника Нижегородского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Минэкологии Нижегородской области Шатова Ю.М. от 28.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Транзит»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника Нижегородского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Минэкологии Нижегородской области Шатова Ю.М. от 28.03.2017 года ООО «Транзит» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40.000 рублей.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 20.09.2017 года постановление должностного лица от 28.03.2017 года оставлено без изменения, жалоба общества оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в областной суд, заявитель просит принятые акты отменить, производство прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку вред окружающей среде общество не причиняло. Также общество указывает, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены требования ч.1 ст.28.5 КоАП РФ и ч.5 ст.28.7 КоАП РФ.
В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.
Административным правонарушением, предусмотренным ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, признается уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
Согласно ч.2 ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» сброс отходов производства и потребления на почву запрещен.
В соответствии со ст.11 Федерального закона от 24.06.1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством РФ в области охраны окружающей среды и здоровья человека.
Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом и судом первой инстанции, основанием для привлечения ООО «Транзит» к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что в ходе проведения 20.03.2017 года должностным лицом межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Минэкологии Нижегородской области планового (рейдового) осмотра, обследования территории по < адрес> около < адрес> связи с растеканием неочищенных сточных вод из канализационного колодца было обнаружено, что на рельеф местности из канализационного колодца находящегося рядом с забором ООО «Патриот» переливом вытекают неочищенные хозяйственно-бытовые и промышленные сточные воды, что привело к превышению содержания химических веществ в почве, по сравнению с фоновым содержанием.Таким образом, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к верному и обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Транзит» нарушений требований действующего природоохранного законодательства РФ и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, и о его привлечении к административной ответственности, поскольку сооружения канализации в т.ч. канализационный колодец находится во временном пользовании и владении ООО «Транзит» на основании договора аренды №3 от 10.02.2016 года, в связи с чем общество несет ответственность за нарушение установленных требований.
При указанных обстоятельствах факт совершения ООО «Транзит» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей городского суда и должностным лицом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводу жалобы, основанному на неправильном понимании норм процессуального права, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении требования ч.1 ст.28.5 КоАП РФ и ч.5 ст.28.7 КоАП РФ не нарушены.
Доводы автора жалобы о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку вред окружающей среде общество не причиняло, основаны только на субъективном мнении общества, в связи с чем расцениваются судом вышестоящей инстанции как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Доводы заявителя, приводимые в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления административного органа и судебного решения, в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены верно, полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку со стороны суда первой инстанции. Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.
Административное наказание назначено ООО «Транзит» в соответствии с санкцией ч.2 ст.8.6 КоАП РФ в минимальном размере. Оснований для применения положений ст.24.5 КоАП РФ по делу не имеется.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену принятых актов, при изучении материалов дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
РЕШИЛ:
Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 20.09.2017 года, которым оставлено без изменения постановление начальника Нижегородского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Минэкологии Нижегородской области Шатова Ю.М. от 28.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Транзит» оставить без изменения, жалобу ООО «Транзит» оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья В.С. Кудря



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка