Решение Верховного суда Республики Татарстан от 09 января 2019 года №7-1486/2018, 7-11/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 9 января 2019 года Дело N 7-11/2019
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Р Галиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ю.А. Чемоданова - представителя потерпевшей ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 ноября 2018 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей потерпевшей Ю.А. Чемоданова, Б.М. Якупова, лица привлекаемого к административной ответственности Р.Ф. Валеева,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 ноября 2018 года, водитель Ренат Фаритович Валеев привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере четырех тысяч рублей, за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкого вреда здоровью.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, потерпевшая ФИО15 просит постановление по делу об административном правонарушении изменить и назначить Р.Ф. Валееву административное наказание в виде лишения специального права на управление транспортными средствами.
Жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно пункту 3 Приложения N 3 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, разработанных во исполнение постановления Правительства РФ N 647 от 29.06.1995 г. "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий" и утвержденных Руководителем Федеральной дорожной службы России 29 мая 1998 г., падение пассажира, произошедшее в салоне движущегося транспортного средства в результате резкого изменения скорости или траектории движения, относится к дорожно-транспортному происшествию.
Согласно части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -
влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу положений пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Из представленных материалов дела следует, что 20 июня 2018 года в 18 часов 20 минут около дома 15 по улице Фрунзе города Казани Республики Татарстан Р.Ф. Валеев, управляя транспортным средством марки "DAEWOO", государственный регистрационный знак ...., следуя по улице Фрунзе со стороны улицы Чкалова в направлении улицы Кулахметова города Казани Республики Татарстан, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил перестроение перед троллейбусом "Trollza" с бортовым номером .... под управлением водителя В.А. Атоходжаева. Во избежание столкновения водитель троллейбуса применил экстренное торможение и допустил падение пассажиров в салоне троллейбуса.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир названного троллейбуса ФИО1, <дата> года рождения, получила легкий вред здоровью.
Факт дорожно-транспортного происшествия, противоправность поведения, причинная связь между действиями Р.Ф. Валеева и наступившими неблагоприятными последствиями, его вина, достоверно подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 43); заключением эксперта (л.д. 40-42); схемой происшествия (л.д. 6); протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия (л.д. 3-5) и другими материалами дела об административном правонарушении.
Не выполнив требования пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации Р.Ф. Валеев, совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья рассматривая данное дело пришел к выводу, что событие административного правонарушения и вина Р.Ф. Валеева подтверждаются материалами дела, согласно которым потерпевшей причинен легкий вред здоровью.
С данным выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя, так как он сделан без исчерпывающего анализа материалов дела.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В силу частей 1, 2, 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Выполнение указанных требований закона при проведении процессуальных действий в ходе административного расследования не были проверены в полном объеме при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Так, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО16 до направления определений о назначении медицинской экспертизы от 23 июля 2018 года эксперту для исполнения была с ними ознакомлена и что ей были разъяснены соответствующие процессуальные права, чем существенно нарушены права потерпевшей.
Заключение эксперта, полученное с нарушением закона, в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.
Таким образом, при оценке представленных доказательств суд не проверил соблюдение требований закона при проведении судебной экспертизы.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1).
Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Из системного толкования приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, в том числе грубость нарушения Правил дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Вместе с тем указанные требования закона судьей районного суда выполнены не были.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При назначении Р.Ф. Валееву административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей судья районного суда учитывал признание Р.Ф. Валеевым вины в совершенном правонарушении, а также с учетом имущественного положения, мнения представителя потерпевшей.
Обстоятельств отягчающих ответственность установлено не было, вместе с тем из карточки правонарушений следует, что Р.Ф. Валеев неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения в течение года. Однако судьей данное обстоятельство учтено не было, как и не учтен характер совершенного административного правонарушения и не дана оценка на предмет грубости данному нарушению Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенному Р.Ф. Валеевым как водителем транспортного средства.
При определении Р.Ф. Валееву вида административного наказания мотивы, по которым судья пришел к выводу о том, что наказание в виде штрафа будет способствовать достижению преследуемых законом целей, в постановлении не приведены.
При этом, приходя к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа, суд в нарушение требований частей 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не обсудил вопрос о возможности назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством, тогда как данная мера непосредственно предусмотрена санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах делать вывод о том, что назначенное Р.Ф. Валееву административное наказание основано на принципах справедливости и соразмерности оснований не имеется.
Устранить указанные недостатки при рассмотрении настоящей жалобы не представляется возможным.
Годичный срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, установленный статьей 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
При таких обстоятельствах постановление Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 ноября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р.Ф. Валеева подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение.
В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям Верховный Суд Республики Татарстан не входит в обсуждение доводов жалобы, по другим основаниям, поскольку они подлежат рассмотрению судом при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рената Фаритовича Валеева отменить.
Жалобу Ю.А. Чемоданова - представителя потерпевшей ФИО1 - удовлетворить.
Дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Татарстан или его заместители.
Судья: Р.М. Нафиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка