Дата принятия: 25 октября 2017г.
Номер документа: 7-1486/2017
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 25 октября 2017 года Дело N 7-1486/2017
г. Нижний Новгород 25 октября 2017 года
Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сержантова Г.М. на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 11.09.2017 года, которым решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Кулагина С.В. от 30.05.2017 года и постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е. от 25.04.2017 года изменено в части назначенного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Сержантова Г.М.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е. от 25.04.2017 года Сержантов Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300.000 рублей.
Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Кулагина С.В. от 30.05.2017 года постановление должностного лица от 25.04.2017 года оставлено без изменения, жалоба Сержантова Г.М. оставлена без удовлетворения.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 11.09.2017 года указанные акты изменены в части назначенного наказания, жалоба Сержантова Г.М. оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в областной суд, заявитель просит принятые акты отменить, производство прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку транспортное средство СКАНИЯ Р340 LA4X2HNA, г/н №, было передано по договору аренды транспортного средства от 10.02.2017 года во временное владение и пользование ФИО9 ФИО6 и за данным автомобилем был закреплен водитель ФИО7 Таким образом в момент фиксации административного правонарушения автомобиль не находился в его пользовании, в связи с чем он не является субъектом вмененного административного правонарушения. Кроме того, акт измерения и проверки параметров автотранспортных средств является недопустимым доказательством его вины, поскольку не отражает применение погрешности при измерении нагрузки на ось, и допустимой массы, а также взвешивание должно было происходить в порядке, установленным Приказом Минтранса РФ №125 от 27.04.2011 года. Сведения «СВК-2РВС» являются недостоверными, поскольку масса с грузом не превышала допустимые пределы. Кроме того, ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств.
Участвующему в судебном заседании в Нижегородском областном суде на основании ордера защитнику Михайловой Т.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено. Иные участники в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки не установлено, в связи с чем судом вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, полагая судебное постановление необоснованным и незаконным, просил его отменить, производство прекратить.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.
Нормой ст.1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Однако примечанием к данной статье предусмотрено, что указанное выше положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Между тем, по смыслу закона, разъясненного п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если будут подтверждены содержащиеся в его сообщении, заявлении или жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом собственник обязан предоставить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Рассматривая жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства об административных правонарушениях, обоснованно исходя из обязанности собственника транспортного средства применительно к обстоятельствам настоящего дела доказать свою невиновность, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ и доводы жалобы заявителя, пришел к верному и аргументированному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Проверив дело в полном объеме по правилам ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств обстоятельствам, основаны на законе и должным образом мотивированы.
Доводы жалобы заявителя о том, что в момент фотофиксации автомобиль находился в пользовании ФИО10 ФИО6, поскольку транспортное средство было передано по договору аренды транспортного средства от 10.02.2017 года и за данным транспортным средством был закреплен водитель ФИО7, были предметом исследования вышестоящего должностного лица, в совокупности с иными доказательствами по делу получили верную правовую оценку и обоснованно были отклонены. Оснований не согласиться с аргументированными выводами вышестоящего должностного лица у суда вышестоящей инстанции не имеется.
При этом суд вышестоящей инстанции отмечает тот факт, что копия представленного договора аренды транспортных средств от 10.02.2017 года не содержит условия на запрет использования транспортного средства в течение срока аренды его собственником.
Кроме того, зная об инкриминируемом Сержантову Г.М. правонарушении, вопреки ст.2.6.1 КоАП РФ, он не обратился в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области с заявлением о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании ФИО12 либо во владении или в пользовании водителя ФИО7 При этом к показаниям ФИО6, данным им в судебном заседании суда первой инстанции, суд вышестоящей инстанции относится критически, поскольку они не подробны, противоречивы, непоследовательны, не согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
Также в материалах дела отсутствуют, равно как и не представлено суду доказательств реального исполнения договора аренды. Представленные в материалы дела копии расходно-кассовых ордеров не являются допустимым доказательством, подтверждающим факт исполнения договора аренды, поскольку невозможно сделать однозначный вывод за аренду какого имущества Сержантову Г.М. были перечислены денежные средства.
Помимо этого, суд вышестоящей инстанции отмечает, что сведений о том, что лицо, которое указывает в жалобе заявитель в качестве виновного в совершенном правонарушении, зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» как владелец транспортного средства на праве владения, но не собственности, согласно п.42 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 года №504, материалы дела не содержат и суду таковых не представлено.
Вопреки доводу жалобы заявленное Сержантовым Г.М. ходатайство об истребовании решений собственника автодороги об установке комплекса видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, было разрешено судом первой инстанции в порядке ст.24.4 КоАП РФ и обоснованно отклонено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Доводы автора жалобы о том, что акт измерения и проверки параметров автотранспортных средств является недопустимым доказательством его вины, взвешивание должно было происходить в порядке, установленным Приказом Минтранса РФ №125 от 27.04.2011 года, и т.д. суд вышестоящей инстанции расценивает как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и как избранный заявителем способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые в свою очередь были предметом исследования суда первой инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу получили верную правовую оценку и обоснованно отклонены судом первой инстанции (л.д.93-94).
Технические параметры транспортного средства по осевой нагрузке и общей массе установлены верно, работающим в автоматическом режиме техническим средством «СВК-2РВС», идентификатор 45463, свидетельство о поверке АА3290724, со сроком действия до 26.09.2017 года. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность к применению. Не доверять показаниям данного технического средства у суда вышестоящей инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы при проверке осевых нагрузок и общей массы согласно методике измерения транспортных средств системой «СВК-2РВС» учтена погрешность, определение которой производится методом вычитания установленной погрешности измерений из данных, полученных в результате контроля. При этом погрешность измерения общей массы составляет 5%, осевых нагрузок 10%.
Довод о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля несостоятелен, поскольку основан на неправильном понимании норм законодательства. Акт измерения и проверки параметров автотранспортных средств формируется автоматически в электронном виде в форме приложения к постановлению об административном правонарушению, подписываемому электронной цифровой подписью сотрудником ГИБДД, в связи с чем положение Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 года №125, согласно которому акт по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства Ространснадзором на стационарных пунктах подписывается должностным лицом Ространснадзора, при осуществлении контроля органами ГИБДД с помощью автоматизированных систем весового и габаритного контроля транспортных средств в движении сотрудниками ГИБДД не применяется.
Кроме того, довод об отсутствии предельно допустимой нагрузки не согласуется с доводом о передаче автомобиля в аренду, поскольку Сержантов Г.М., передав автомобиль по договору, не мог знать детали экономической деятельности иного самостоятельного хозяйствующего субъекта.
Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и вышестоящего должностного лица о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, не опровергают выводы суда и вышестоящего должностного лица, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятых актах, и поэтому не могут служить основанием для их отмены.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом и должностными лицами допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, суд первой инстанции, приходя к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица, дал надлежащую правовую оценку как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного решения, не установлено. Оснований для применения положений ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
решил:
Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 11.09.2017 года, решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Кулагина С.В. от 30.05.2017 года, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е. от 25.04.2017 года о привлечении Сержантова Г.М. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Сержантова Г.М. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья В.С. Кудря
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
