Решение Нижегородского областного суда от 13 ноября 2017 года №7-1485/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 ноября 2017 года Дело N 7-1485/2017
г. Нижний Новгород 13 ноября 2017 года
Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО "БАС" на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 12.09.2017 года, которым постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е. от 28.06.2017 года изменено в части назначенного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "БАС",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е. от 28.06.2017 года ООО "БАС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400.000 рублей.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 12.09.2017 года указанное постановление изменено в части назначенного наказания, жалоба ООО "БАС" оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в областной суд, заявитель просит принятые акты отменить, производство прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в акте измерения имеются несоответствия, в связи с чем не была превышена допустимая масса транспортного средства и допустимые нагрузки на ось транспортного средства, также специальным техническим средством неверно были определены расстояния между осями полуприцепа. Кроме этого, был нарушен порядок осуществления весового и габаритного контроля. Суд первой инстанции не принял во внимание представленное в материалы дела экспертное заключение N, выполненное ФИО6 независимой экспертизы, подтверждающее факт того, что технические параметры транспортного средства по осевой нагрузке и общей массе соответствовали норме.
Участвующим в судебном заседании в Нижегородском областном суде законному представителю общества Паршину И.В., защитнику по доверенности Тутуркиной Е.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.
В судебном заседании законный представитель и защитник доводы жалобы поддержали, полагая судебное решение и постановление должностного лица необоснованными и незаконными, просили их отменить, производство по делу прекратить.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.
Нормой ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20%, но не более 50% без специального разрешения.
Так, согласно п.23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
В соответствии со ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 14.06.2017 года в 06 часов 48 минут по адресу: Нижегородская область, Богородский район, а/д Р-125 Н.Новгород-Касимов, 32 км+950 м, водитель, управляя автомобилем N, в нарушение п.23.1 ПДД РФ, ст.31 указанного Федерального закона, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 7,24 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 6 т (20,67%), с осевой нагрузкой 6,64 т на ось N3, при предельно допустимой осевой нагрузке 6 т (10,67%),с осевой нагрузкой 7,08 т на ось N 4, при предельно допустимой осевой нагрузке 6 т (18,00%), с осевой нагрузкой 7,18 т на ось N6, при предельно допустимой осевой нагрузке 6 т (19,67%), с общей массой 47,68 т, при предельно допустимой общей массе 44 т (8,36%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ N272 от 15.04.2011 года.
Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки "СВК-2РВС", идентификатор 45463, свидетельство о поверке АА3290724, со сроком действия до 26.09.2017 года.
На основании изложенного должностное лицо и судья городского суда дали аргументированное суждение о том, что обществом нарушены требования, установленные ст.31 указанного Федерального закона.
Таким образом, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к верному и обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и о привлечении его к административной ответственности.
Факт совершения ООО "БАС" правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей городского суда и должностным лицом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы автора жалобы о том, что в акте измерения имеются несоответствия, в связи с чем не была превышена допустимая масса транспортного средства и допустимые нагрузки на ось транспортного средства, суд вышестоящей инстанции расценивает как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Согласно акту N47045 от 14.06.2017 года измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, транспортное средство марки N, двигалось без специального разрешения с осевой нагрузкой 7,24 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 6 т (20,67%), с осевой нагрузкой 6,64 т на ось N3, при предельно допустимой осевой нагрузке 6 т (10,67%),с осевой нагрузкой 7,08 т на ось N 4, при предельно допустимой осевой нагрузке 6 т (18,00%), с осевой нагрузкой 7,18 т на ось N6, при предельно допустимой осевой нагрузке 6 т (19,67%), с общей массой 47,68 т, при предельно допустимой общей массе 44 т (8,36%).
Технические параметры транспортного средства по осевой нагрузке и общей массе установлены верно, работающим в автоматическом режиме техническим средством "СВК-2РВС", идентификатор 45463, свидетельство о поверке АА3290724, со сроком действия до 26.09.2017 года. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность к применению. Согласно письму ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 02.11.2017 года N26/4952 указанное средство контроля 14.06.2017 года являлось исправным, работало в штатном режиме, сбоев в его работе не зарегистрировано. Не доверять показаниям данного технического средства у суда вышестоящей инстанции оснований не имеется.
Доводы о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля несостоятелен, поскольку основан на неправильном понимании норм законодательства РФ. Акт измерения и проверки параметров автотранспортных средств формируется автоматически в электронном виде в форме приложения к постановлению об административном правонарушении, подписываемому электронной цифровой подписью сотрудником ГИБДД, в связи с чем положение Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 года N125, согласно которому акт по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства Ространснадзором на стационарных пунктах подписывается должностным лицом Ространснадзора, при осуществлении контроля органами ГИБДД с помощью автоматизированных систем весового и габаритного контроля транспортных средств в движении сотрудниками ГИБДД не применяется.
Доводы автора жалобы о том, что специальным техническим средством неверно были определены расстояния между осями полуприцепа, и т.д. суд вышестоящей инстанции расценивает как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и как избранный заявителем способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые в свою очередь были предметом исследования суда первой инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу получили верную правовую оценку и обоснованно отклонены судом первой инстанции (л.д.148-149).
Вопреки доводу жалобы заявителя, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленное в материалы дела экспертное заключение N, выполненное ООО "РИЭ" Центр независимой экспертизы позже даты совершения правонарушения, поскольку оно не свидетельствует о том, что в момент совершения правонарушения 14.06.2017 года технические параметры транспортного средства по осевой нагрузке и общей массе соответствовали норме, кроме того не ясно - с каким именно полуприцепом осуществлялись замеры и в каких условиях. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда вышестоящей инстанции не имеется. При этом эксперт о даче заведомо ложного заключения не предупреждался.
При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности. Они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении и поэтому не могут служить основанием для его отмены.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, суд первой инстанции, приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу, дал надлежащую правовую оценку как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного решения, не установлено. Оснований для применения положений ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции
РЕШИЛ:
Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 12.09.2017 года, которым постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е. от 28.06.2017 года изменено в части назначенного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "БАС" оставить без изменения, жалобу ООО "БАС" оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья В.С. Кудря


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка