Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 сентября 2022 года Дело N 7-14849/2022


05 сентября 2021 года Москва

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скобелевой (фио) на решение судьи Головинского районного суда Москвы от 04.10.2021, которым постановление N 0355431010121052001106988 контролера ГКУ АМПП от 20.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы, в отношении Скобелевой (фио) оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

20.05.2021 постановлением должностного лица ГКУ АМПП заявитель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы за неуплату размещения автомобиля на платной городской парковке.

10.06.2021 решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ АМПП жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а постановление N 0355431010121052001106988 оставлено без изменения. В данном решении вышестоящего должностного лица заявителю разъяснены право и порядок его обжалования.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, фио подала жалобу в суд, судьей 04.10.2021 вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе ставится вопрос об отмене названных актов.

В судебное заседание фио не явилась, извещена, дело рассмотрено в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст.26.11 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст.30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из материалов следует, что, не согласившись с вынесенным постановлением N 0355431010121052001106988 от 20.05.2021 контролера ГКУ АМПП, фио обжаловала его вышестоящему должностному лицу ГКУ АМПП.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.2 ст.30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст.26.1 КоАП РФ, и мотивированное решение по делу.

Таким образом, учитывая объем и пределы судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, поданной в порядке главы 30 КоАП РФ на постановление и (или) решение должностных лиц, судья обязан исследовать законность и обоснованность обоих актов, независимо от наличия или отсутствия в жалобе заявителя просьбы об отмене решения вышестоящего лица, оставляющего в силе либо отменяющего постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст.30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Между тем, названный выше судебный акт указанным законоположениям не отвечает.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Головинский районный суд Москвы с жалобой на постановление N 0355431010121052001106988 от 20.05.2021 контролера ГКУ АМПП, фио прикладывала к ней копию решения заместителя начальника отдела ГКУ АМПП от 10.06.2021, вынесенное по ее жалобе на это постановление.

Данное решение также содержится в истребованных судьей из ГКУ АМПП материалах.

Несмотря на это, как видно из резолютивной части текста решения судьи районного суда, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ АМПП от 10.06.2021 предметом судебной проверки и оценки не являлось, решения по нему судом первой инстанции в резолютивной части судебного акта не принято.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья Головинского районного суда Москвы не выполнил в полном объеме требования ст.ст.24.1, ч.3 ст.30.6, ч.1 ст.30.9 КоАП РФ, что не позволило полно рассмотреть дело.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Головинского районного суда Москвы от 04 октября 2021 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Головинский районный суд Москвы.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Головинского районного суда Москвы от 04 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы, в отношении Скобелевой (фио) А.И. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Головинский районный суд Москвы.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru