Решение Нижегородского областного суда от 20 ноября 2019 года №7-1482/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N 7-1482/2019
Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новикова Ю.В., действующего по доверенности в интересах Голубковой Я.К. на решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 07 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Усманова ФИО8
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 09 августа 2019 года Усманов Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица от 09 августа 2019 года Усманов Р.Н. обратился с жалобой в Богородский городской суд Нижегородской области, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду неправильного установления должностным лицом административного органа объективной стороны состава административного правонарушения.
Решением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 07 октября 2019 года постановление должностного лица от 09 августа 2019 года отменено, производство по делу в отношении Усманова Р.Н. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе в Нижегородский областной суд представитель Новиков Ю.В., действующий по доверенности в интересах Голубковой Я.К., выражает несогласие с состоявшимся по делу решением судьи, просит его отменить за незаконностью, оставить в силе постановление административного органа N от 09 августа 2019 года. Заявитель считает, что вина Усманова Р.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, оснований для отмены постановления инспектора ДПС у суда не имелось.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Голубковой Я.К. по доверенности- Новикова Ю.В., которому разъяснены положения ст. 25.5 КоАП РФ, права понятны, жалобу поддержал; объяснения представителя Усманова Р.Н. по доверенности- Тарасова Д.В., которому разъяснены положения ст. 25.5 КоАП РФ, права понятны, не согласившегося с доводами жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно п. 1.2 ПДД "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на 411 км. трассы Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород в Богородском районе Нижегородской области произошло столкновение автомобилей ФИО1 государственный регистрационный знак N под управлением Усманова Р.Н. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением Голубковой Я.К..
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 09 августа 2019 года Усманов Р.Н. признан виновным в нарушении п. 13.12 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Решением судьи Богородского городского суда Нижегородской области 07 октября 2019 указанное постановление должностного лица от 09 августа 2019 года отменено, производство по делу в отношении Усманова Р.Н. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, оценив каждое доказательство, в том числе схему ДТП от 09.08.2019г., с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела пришел к выводу о том, что в действиях Усманова Р.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, из которых следует, что столкновение автомобилей ФИО1 и Киа Сид произошло на перекрестке, водитель автомобиля ФИО9 Усманов Р.Н. осуществлял разворот налево из левого ряда, предназначенного для поворота налево, соблюдая Правила дорожного движения и не создавая опасности для движения участникам дорожного движения. При этом у водителя Усманова Р.Н. отсутствовала обязанность уступать дорогу водителю транспортного средства <данные изъяты> под управлением Голубковой Я.К., двигавшейся прямо по полосе, предназначенной только для поворота направо.
При этом судом первой инстанции обоснованно указано о том, что действия Усманова Р.Н. не свидетельствуют о нарушении им п. 13.12 ПДД РФ.
При указанных обстоятельствах вывод судьи Богородского городского суда Нижегородской области о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, является правильным.
Доводы жалобы заявителя о том, что состоявшееся по делу судебное решение подлежит отмене в связи с тем, что судом не были проверены все фактические обстоятельства дела, а так же ввиду неверной оценки обстоятельств дела, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судьи, положенных в основу отмены состоявшегося по делу постановления административного органа, заявителем в жалобе не приведено.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранными по делу доказательствам, а, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу судебного решения, при рассмотрении дела допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 07 октября 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Усманова Р.Н., не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 07 октября 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Усманова ФИО10 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья областного суда Т.П. Михеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка