Решение Нижегородского областного суда от 11 февраля 2021 года №7-148/2021

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 февраля 2021 года Дело N 7-148/2021
Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Управдом"
Кукина В.М. на решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27
КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО "Управдом" Кукина ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора труда отдела правового надзора N 3 Государственной инспекции труда в Нижегородской области
N 52/4-593-20-ППР/12-4428-И/566 от 17 августа 2020 года должностное лицо - директор ООО "Управдом" Кукин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
Решением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2020 года постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба Кукина В.М. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Кукин В.М. выражает несогласие с состоявшимся по делу решением судьи, просит его отменить за незаконностью, полагая, что оно не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, вмененное правонарушение подлежит переквалификации на ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, кроме того, ссылается на положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающие замену административного штрафа предупреждением.
Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
На основании ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно положениям п. 1 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом директора ООО "Управдом" от 29 января 2020 года N 10к ФИО4 по предписанию МФ ФКУ "УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области" принята на работу в ООО "Управдом" на должность уборщика подъездов.
Согласно п. 1.2 заключенного 29 января 2020 года между ООО "Управдом" и ФИО4 трудового договора N 100, содержание трудовой функции работника определяется должностной инструкцией дворника ООО "Управдом".
Из п. 3.1 следует, что рабочее место дворника находится на открытом воздухе, а п. 3.2 говорит о том, что рабочее место дворника, согласно проведенной специальной оценке условий труда, относиться к итоговому классу 2 (допустимый).
Тем самым, трудовой договор, заключенный между ФИО4 и ООО "Управдом" от 29 января 2020 года N 100 не содержит информации о трудовой функции и условиях труда уборщика подъездов.
Таким образом, ненадлежащее оформление трудового договора с ФИО4 послужило основанием для привлечения директора
ООО "Управдом" Кукина В.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела и вина Кукина В.М. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением Балахнинского городского прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 22 июня 2020 года; представлением об устранении нарушений уголовно-исполнительного и трудового законодательства; приказом о приеме ФИО4 на работу от 29 января 2020 года; копией трудового договора от 29 января 2020 года; выпиской ЕГРЮЛ, и иными материалами дела.
Допустимость и достоверность принятых судом первой инстанции во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, при рассмотрении дела судья городского суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, правильно применил положения действующего законодательства в области трудового законодательства и дал правильную юридическую оценку деянию Кукина В.М., и сделал обоснованный вывод о его виновности в совершении указанного административного правонарушения.
Оснований для переквалификации деяния с ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы заявителя, не имеется, объективная сторона состава вменяемого административного правонарушения установлена правильно и выразилась в ненадлежащем оформлении трудового договора с работником, в связи с чем доводы в данной части подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.
В целом, указанные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, были предметом оценки суда первой инстанции, не нашли своего объективного подтверждения и отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном решении, кроме того, данные доводы выводы суда о наличии в действиях Кукина В.М. состава вмененного административного правонарушения не опровергают, и основаны на несогласии с выводами суда, при этом несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что судом были допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности Кукина В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными, и подтверждены материалами настоящего дела.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, и 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому является справедливым.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1
КоАП РФ оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку из материалов дела не следует совокупности условий рассматриваемых в системном единстве с правом судьи на применение этого процессуального института.
При этом следует отметить, что административное правонарушение, предусмотренное вменяемой нормой права во взаимосвязи с обстоятельствами дела, не предполагает возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ к рассматриваемой ситуации.
Сам факт совершения правонарушения в области общественных отношений, урегулированных нормами трудового законодательства, во взаимосвязи с обстоятельствами дела и нарушением прав потерпевшего, исключают применение института малозначительности в данном случае.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО "Управдом" Кукина ФИО6, оставить без изменения, а жалобу Кукина В.М. - без удовлетворения.
Судья областного суда Д.В. Шелудяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка