Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 7-148/2021
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 7-148/2021
Судья Липецкого областного суда Долбнин А.И., рассмотрев в городе Липецке в здании Липецкого областного суда в открытом судебном заседании жалобу Харламова Андрея Александровича на постановление судьи Советского районного суда города Липецка от 11 июня 2021 года (мотивированное постановление составлено 15 июня 2021 года), вынесенное в отношении должностного лица - ведущего консультанта отдела государственного надзора и работы с обращениями граждан Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области - государственный инспектор в области охраны окружающей среды Липецкой области Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области Харламова Андрея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Советского районного суда города Липецка от 11 июня 2021 года (мотивированное постановление составлено 15 июня 2021 года) должностное лицо - ведущий консультант отдела государственного надзора и работы с обращениями граждан Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области - государственный инспектор в области охраны окружающей среды Липецкой области Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области Харламов Андрей Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Харламов А.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи Советского районного суда города Липецка от 11 июня 2021 года, ссылаясь на его незаконность, в обоснование указывает, что положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не подлежат применению в рассматриваемой ситуации, поскольку он действовал в рамках КоАП РФ в связи с непосредственным обнаружением административного правонарушения в рамках проверки обращения Потамошневой Н., результатом чего явилось составление 29 июля 2020 года протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ в отношении садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты>), и привлечение его к административной ответственности по указанной норме постановлением от 28 декабря 2020 года, на указанное постановление прокуратурой принесен протест в целях уточнения объективной стороны административного правонарушения, а не в связи с какими-либо допущенными нарушениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-Ф; направление запросов в государственные органы и региональному оператору АО "Экопром-Липецк" произведено в рамках проверки обращения Потамошневой Н. в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; полагал, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 23 апреля 2021 года за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку началом течения данного срока следует считать дату проведения обследования территории - 8 апреля 2020 года.
Харламов А.А., о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление судьи Советского районного суда города Липецка от 11 июня 2021 года (мотивированное постановление составлено 15 июня 2021 года) извещен надлежащим образом, в суд не явились, согласно телефонограмме от 2 августа 2021 года в 10 час. 10 мин., Харламов А.А. просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, 5 августа 2021 года после начала судебного заседания от Харламова А.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи его заболеванием. Судья Липецкого областного суда полагает отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку ранее судом два раза откладывалось рассмотрение дела об административном правонарушении по ходатайству Харламова А.А. для ознакомления с материалами дела об административном правонарушении и составлении дополнительной жалобы, для заключения соглашения с защитником. Харламову А.А. судом был предоставлен разумный срок для реализации его прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах, судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав возражения против удовлетворения жалобы Харламова А.А. прокурора - заместителя Липецкого межрайонного природоохранного прокурора Боровкову С.В., проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.
Согласно части 2 статьи 19.6.1 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, либо грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или муниципального контроля либо государственного или муниципального учреждения, осуществляющего контрольные функции, или непредставлении акта о проведенной проверке, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, 7 апреля 2020 года в адрес Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области поступило обращение Потамошневой Н. о проблеме с вывозом мусора в <данные изъяты> (N).
В рамках рассмотрения данного обращения начальником Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области 8 апреля 2020 года вынесено плановое (рейдовое) задание N 50, задачей которого установлено выявление, предупреждение, пресечение, устранение нарушений законодательства в сфере охраны окружающей среды, со сроком проведения с 8 апреля по 10 апреля 2020 года. В качестве объекта, подлежащего осмотру, обследованию указан кадастровый квартал N 48:20:0038804 территория садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты> города Липецка.
По результатам осмотра с целью соблюдения требований Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" ведущим консультантом отдела государственного надзора и работы с обращениями граждан Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области Харламовым А.А. составлен акт N от 10 апреля 2020 года, из которого следует, что в ходе осмотра контейнерной площадки для сбора ТКО, расположенной на территории <данные изъяты>", в границах кадастрового квартала N на предмет соблюдения требований в области обращения с отходами производства и потребления; имеются навалы разнородных отходов производства и потребления на почве, и установлены нарушения статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 13 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации.
29 июля 2020 года ведущим консультантом отдела государственного надзора и работы с обращениями граждан Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области Харламовым А.А. составлен протокол N об административном правонарушении по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты>, предварительно посредством почтового отправления извещение о месте времени составления протокола направлено в <данные изъяты>.
28 декабря 2020 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО10 вынесено постановление N, которым <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 апреля 2021 года, Липецкий межрайонный природоохранный прокурор указал, что объективную сторону вменяемого в вину Харламову А.А. правонарушения образуют действия указанного должностного лица по направлению запросов в адрес главы города Липецка от 22 июля 2020 года, администрации Грязинского муниципального района Липецкой области от 22 июля 2020 года, начальника Управления имущественных и земельных отношений ФИО11 от 28 июля 2020 года, руководителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области от 6 августа 2020 года, а также по направлению 10 апреля 2020 года N за подписью Харламова А.А. запроса в Акционерное общество "ЭкоПром-Липецк", расценив указанные действия в качестве фактической внеплановой документарной проверки, в отсутствие решения/приказа руководителя Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области о назначении внеплановой проверки.
Прокурорской проверкой выявлен факт грубого нарушения ведущим консультантом отдела государственного надзора и работы с обращениями граждан Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области - государственный инспектор в области охраны окружающей среды Липецкой области Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области Харламовым А.А. требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении должностного лица Харламова А.А. настоящего дела об административном правонарушении.
С данной позицией прокурора судья районного суда согласился, вместе с тем, исключил из объективной стороны административного правонарушения действия Харламова А.А. в части направления 6 августа 2020 года запроса в адрес руководителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, и 10 апреля 2020 года запроса N в Акционерное общество "ЭкоПром-Липецк".
Судья Липецкого областного суда не может согласиться с выводами судьи Советского районного суда города Липецка.
В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Действия должностного лица оценены судом с учетом положений пунктов 5 и 6 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ), раскрывающих понятия "мероприятие по контролю" и "проверка", соответственно. При этом судьей районного суда не приняты во внимание положения о проведении проверок, приведенные в пунктах 1, 11 статьи 9, пунктах 1, 4 статьи 10, статьи 11, статьи 12, статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ.
В пункте 6 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ определено понятие проверка - это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами
При проведении осмотра должностным лицом Харламовым А.А. не были затребованы какие-либо сведения, касающиеся хозяйственной деятельности <данные изъяты> и оценка ей не давалась.
Согласно части 2 статьи 8.3 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
В соответствии с частью 5 статьи 8.3 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.
Следовательно, руководитель или заместитель руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают решение о назначении внеплановой проверки только в случае необходимости по мотивированному представлению, содержащему информацию о выявленных нарушениях.
Харламов А.А. действовал в рамках исполнения планового (рейдового) задания N, задачей которого установлено выявление, предупреждение, пресечение, устранение нарушений законодательства в сфере охраны окружающей среды, со сроком проведения с 8 апреля по 10 апреля 2020 года. В качестве объекта, подлежащего осмотру, обследованию указан кадастровый квартал N территория <данные изъяты> города Липецка, в соответствии с предоставленными ему законом и должностным регламентом полномочиями без непосредственного взаимодействия с юридическим лицом. Обследование территории было обусловлено обращением ФИО12 о проблеме с вывозом мусора в <данные изъяты> (вх. N).
Целью проводимых мероприятий согласно плановому (рейдовому) заданию определено обнаружение нарушений требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, а также выявление лиц, совершивших данные противоправные действия.
Согласно части 3.2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ в ходе проведения предварительной проверки поступившей информации принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию, проводится рассмотрение документов юридического лица, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, при необходимости проводятся мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В рамках предварительной проверки у юридического лица могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным.
Из чего следует, что получение информации от организации не может рассматриваться исключительно как признак проверки.
Обследование территории, а также установление того, что деятельность на данной территории осуществляет конкретное лицо, не является проверкой в смысле Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ.
Судьей районного суда сделан ошибочный вывод о наличии в действиях Харламова А.А. по направлению запросов в адрес главы города Липецка от 22 июля 2020 года, администрации Грязинского муниципального района Липецкой области от 22 июля 2020 года, начальника Управления имущественных и земельных отношений ФИО14 от 28 июля 2020 года объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.6.1 КоАП РФ, поскольку все запросы подписаны не Харламовым А.А., а начальником Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области и его заместителем.
На основании приведенных обстоятельств, прихожу к выводу о незаконности привлечения должностного лица Харламова А.А. к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление судьи Советского районного суда города Липецка от 11 июня 2021 года (мотивированное постановление составлено 15 июня 2021 года), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - ведущего консультанта отдела государственного надзора и работы с обращениями граждан Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области - государственный инспектор в области охраны окружающей среды Липецкой области Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области Харламова А.А. подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Советского районного суда города Липецка от 11 июня 2021 года (мотивированное постановление составлено 15 июня 2021 года), вынесенное в отношении должностного лица - ведущего консультанта отдела государственного надзора и работы с обращениями граждан Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области - государственный инспектор в области охраны окружающей среды Липецкой области Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области Харламова Андрея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.И. Долбнин
Мотивированное решение составлено 5 августа 2021 года.
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
