Решение Верховного Суда Республики Адыгея от 07 июня 2021 года №7-148/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

РЕШЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 7-148/2021
Майкоп 07.06.2021
Судья Верховного суда Республики Адыгея Мейстер В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мыльниковой Е.С. на решение судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 03.02.2021 об оставлении определения заместителя прокурора Майкопского района Республики Адыгея от 16.11.2020 и решения прокурора Майкопского района от 29.12.2020
УСТАНОВИЛА:
Определением заместителя прокурора Майкопского района Герасимова Д.В. от 16.11.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ по заявлению Мельниковой Е.С. в связи с отсутствием события правонарушения, то есть по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На указанное определение Мыльниковой Е.С. подана жалоба прокурору Майкопского района.
Решением прокурора Майкопского района Беретаря А.З. от 29.12.2020 определение заместителя прокурора Майкопского района от 16.11.2020 оставлено без изменения, а жалоба Мыльниковой Е.С. - без удовлетворения.
Определение заместителя прокурора и решение прокурора Майкопского района обжалованы Мыльниковой Е.С. в Майкопский райсуд.
Решением судьи Майкопского районного суда от 03.02.2021 определение заместителя прокурора Майкопского района Республики Адыгея от 16.11.2020 и решение прокурора Майкопского района от 29.12.2020 оставлены без изменения.
На невступившее в законную силу решение судьи Майкопского районного суда Мыльникова Е.С. подала жалобу в Верховный суд Республики Адыгея, в которой просит отменить состоявшиеся процессуальные акты и дело возвратить прокурору на новое рассмотрение для принятия законного решения.
В судебное заседание Мыльникова Е.С., извещенная о дате и месте судебного заседания, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что Мыльникова Е.С. обратилась с заявлением о привлечении к ответственности неустановленного лица, который 22.09.2020 около 9 часов 40 минут, находясь по адресу: Майкопский район, пос. Краснооктябрьский, ул. Комсомольская, на территории ООО "Триал"-"Хаджохская теснина"продемонстрировал ей, Мельникову П.И. Мельнику- Гродзскому В.Н., Мельник-Гродзкой Д.П. неприличный жест средним пальцем правой руки, тем самым унизив их честь и достоинство.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель прокурора исходил из того, что сотрудник ООО "Триал" Гончаров Е.Н. оскорбительных действий не совершал. Иных лиц, причастных к конфликту, не установлено.
Указанный вывод сделан по результатам исследования добытых доказательств.
Так, Мыльникова Е.С. утверждала, что оскорбительный жест продемонстрировал сотрудник ООО "Триал".
Из пояснений охранника ООО "Триал" Гончарова Е.Н. следует, что увидев на территории Хаджохской теснины" посторонних лиц, предложил им покинуть территорию, однако приехавшие граждане, проявили агрессию и он решилудалиться во избежание конфликта. Оскорбительных действий не совершал. Других сотрудников на территории теснины в момент конфликта не было. Об инциденте рассказал Жакову Р.Ф., появившемуся позже.
Жаков Р.Х. пояснил, что работает разнорабочим на территории "Хаджохской теснины". В конце сентября 2020 года охранник Гончаров Евгений рассказал ему о произошедшем между ним и туристами конфликте. Сам он в момент конфликта на территории теснины не находился.
Процессуальное решение соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ о том, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
С выводом об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, согласился прокурор, который указал, что по заявлению проведена полная, объективная, всесторонняя проверка, опрошены Гончаров Е.Н.., находившийся в момент конфликта в пос. Каменномостском, по ул. Комсомольская, на территории "Хаджохской тестины", Жаров Р.Х., узнавший о произошедшем инциденте от Гончарова Е.Н., заявление рассмотрено уполномоченным должностным лицом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принято при соблюдении требований КоАП РФ.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Прокурор пришел к выводу о том, что отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение административного правонарушения, изложенного в заявлении Мыльниковой Е.С.
Кроме того, при вынесении решения прокурора по жалобе на определение от 16.11.2020, верно указано, что за пределами срока давности привлечении лица к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ не предусмотрена возможность обсуждения вопроса о наличии состава правонарушения.
События, послужившие обращению с заявлением о привлечении неустановленного лица к административной ответственности за оскорбление, имели место 22.09.2020.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ составляет три месяца.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из взаимосвязанных положений статьи 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.
Довод жалобы о том, что решение судьи Майкопского районного суда подлежит безусловной отмене, поскольку судьей допущены грубые нарушения процессуальных норм, выразившиеся в нерассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2020, не может свидетельствовать о незаконности решения судьи.
Судьей дана всесторонняя оценка решению прокурора от 29.12.2020, которым оставлено без изменения определение заместителя прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Кроме того, отмена решения судьи районного суда фактически повлечет возобновление производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что является недопустимым.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и решения судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 03.02.2020 об оставлении решения прокурора Майкопского района от 29.12.2020 об оставлении определения заместителя прокурора Майкопского района об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменения - оставить без изменения - жалобу Мыльниковой Е.С. - без удовлетворения.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея - В.М. Мейстер
Судья Верховного суда
Республики Адыгея В.М. Мейстер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка