Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 7-148/2020
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 мая 2020 года Дело N 7-148/2020
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к жалобе, поданные защитником Антоновым А.А. в защиту интересов Киселевского И.Г., на постановление инспектора ДПС взвода N 1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 18 ноября 2019 года, решение заместителя командира взвода N 1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты>. от 02 декабря 2019 года и решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 10 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ДПС взвода N 1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 18 ноября 2019 года Киселевский И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не соглашаясь с принятым по делу постановлением, Киселевский И.Г. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, считая постановление незаконным.
Решением заместителя командира взвода N 1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты>. от 02 декабря 2019 года постановление инспектора ДПС взвода N 1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 18 ноября 2019 года оставлено без изменения, жалоба Киселевского И.Г. без удовлетворения.
Решением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 20 февраля 2020 года жалоба защитника Антонова А.А., поданная на постановление и решение должностных лиц, оставлена без удовлетворения.
Защитник Антонов А.А. обратился в Пензенский областной суд с жалобой и дополнением к ней, в которых просит постановление и решение должностных лиц, а также решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы и дополнения к ней защитник Антонов А.А. указывает, что 18 ноября 2019 года приблизительно в 7-8 часов Киселевский И.Г. на автомашине марки "Тойота Камри" с регистрационным знаком <данные изъяты> осуществлял движение по автодороге Пенза - Тамбов, двигаясь в сторону Тамбова, был остановлен сотрудником ГИБДД, который сообщил о превышении скоростного режима. При этом стационарных радаров - измерителей скорости рядом с сотрудником ГИБДД не было.
Сотрудник ГИБДД сообщил, что фиксация превышении скорости была произведена посредством использования радара "Бинар - 3501".
На просьбу Киселевского И.Г. продемонстрировать распечатку, подтверждающую факт нарушения последним правил дорожного движения и фиксации скорости, а также предоставить сертификат поверки прибора, сотрудник ГИБДД отказал Киселевскому И.Г., сообщив, что такие сведения он предоставлять не обязан.
После остановки транспортного средства сотрудники ГИБДД начали выносить в отношении Киселевского И.Г. постановление, а после неоднократных замечаний, сделанных последним о том, что не согласен с правонарушением, был составлен протокол об административном правонарушении.
Обращает внимание, что сотрудники ГИБДД обязаны были предоставить Киселевскому И.Г. доказательства его виновности, а в случае невозможности предоставить их на месте, вызвать повесткой по месту расположения отдела ГИБДД, где ознакомить последнего с ними.
Руководство по эксплуатации измерителя скорости движения транспортных средств радиолокационный с видеофиксацией "Бинар" подтверждает те обстоятельства, что информацию с данного прибора можно было перенести на компьютер для сохранения, что сделано не было.
Кроме этого, при фиксации указанным выше прибором правонарушения, прибор был неправильно использован, поскольку по проезжей части двигались и другие транспортные средства.
Данный факт не был принят во внимание ни вышестоящим должностным лицом, ни судом.
Кроме этого в судебное заседание не было предоставлено специальное техническое средство "Бинар - 3501", а представленные фотографии были распечатаны на черно-белом принтере и являются нечитаемыми.
Считает, что показания со стороны инспектора ГИБДД <данные изъяты>. не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку данное должностное лицо наделено полномочиями составлять протоколы об административных правонарушениях, не вписано в протокол как свидетель, находилось при исполнении служебных обязанностей и являлось прямо заинтересованным лицом.
Судом необоснованно были приняты во внимание показания <данные изъяты> в части хранения информации с видеорегистрации и с прибора "Бинар", которыми был выявлен факт правонарушения.
Обращает внимание, что событие правонарушения не установлено, достаточных доказательств для признания Киселевского И.Г. к ответственности, материалы дела не содержат.
В судебное заседание Киселевский И.Г. и его защитник Антонов А.А. не явились. О слушании дела извещены, надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступало. В поданном ходатайстве защитник Антонов А.А. просит рассмотреть дело без его участия.
В связи с этим, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия Киселевского И.Г. и его защитника Антонова А.А.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с пунктом 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; междугородним и маломестным автобусам на всех дорогах - не более 90 км/ч; другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.
Как следует из материалов дела, 18 ноября 2019 года в 07 часов 35 минут по адресу: а/д Пенза-Тамбов, 268 км., Пензенский район, Пензенская область водитель Киселевский И.Г., управляя автомобилем марки "Тойота Камри", регистрационный знак <данные изъяты>, вне населенного пункта, в нарушение пункта10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью 138 км/ч. при максимально разрешенной скорости 90 км/ч., чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 48 км/ч.
Факт совершения Киселевским И.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 18 ноября 2019 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; письменным объяснением <данные изъяты>. от 26 ноября 2019 года; письменным объяснением <данные изъяты>. от 02 декабря 2019 года; фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства "Бинар - 3501", имеющего заводской номер 3501, свидетельство о поверке N Р - 19 - 689230 действительно до 12 марта 2021 года; показаниями свидетелей <данные изъяты> данными в суде первой инстанции и иными доказательствами по делу, которые оценены судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Действия Киселевского И.Г. квалифицированы по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами.
Порядок и срок давности привлечения Киселевского И.Г. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено согласно санкции части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы автора жалоб о невиновности Киселевского И.Г. в совершении указанного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу.
Доводы заявителя о том, что в отношении Киселевского И.Г. была нарушена процедура привлечения к ответственности, не может быть принята во внимание.
Согласно частям 1,2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Как усматривается из материалов дела, при вынесении должностным лицом постановления об административном правонарушении в отношении Киселевского И.Г., последний оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание и должностным лицом обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении.
В данном случае процедура привлечения Киселевского И.Г. к административной ответственности нарушена не была.
Доводы стороны защиты о том, что сотрудниками ГИБДД Кислевскому И.Г. не были представлены доказательства его виновности, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями <данные изъяты> из которых следует, что после остановки транспортного средства Кислевскому И.Г. продемонстрировали съемку прибора "Бинар - 3501", которым было зафиксировано правонарушение.
Не соглашаться с показаниями <данные изъяты> нет оснований, поскольку показания указанных лиц получены в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтверждаются фотографиями, полученными с прибора "Бинар - 3501", на которых зафиксировано совершенное Киселевским И.Г. правонарушение.
Доводы автора жалоб о том, что судом необоснованно были приняты во внимание показания свидетелей <данные изъяты>., не принимаю во внимание, поскольку доказательств неправдивости показаний указанных лиц представлено не было
Не предоставление на месте выявления правонарушения сотрудниками ГИБДД распечатки, подтверждающей факт нарушения Киселевским И.Г. правил дорожного движения и фиксацию скорости, а также сертификата поверки прибора, не может служить безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу решений.
Доводы автора жалоб о том, что при фиксации правонарушения прибором "Бинар - 3501", прибор был неправильно использован, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств этому представлено не было.
Доводы заявителя о том, что в судебное заседание не было предоставлено специальное техническое средство "Бинар - 3501", не могут являться основанием для отмены решения судьи районного суда.
Ссылка стороны защиты на то, что представленные фотографии были распечатаны на черно-белом принтере и нечитаемые, является несостоятельной, поскольку на имеющихся фотографиях отчетливо видно движение автомашины, регистрационный знак автомашина и зафиксирована скорость с которой движется автомашина.
Судом данные обстоятельства были проверены, был запрошен у вышестоящего должностного лица материал проверки по жалобе Киселевского И.Г., в котором также имеются фотографии движения автомашины под управлением последнего и на них отчетливо видны регистрационный знак автомашины и зафиксированная скорость с которой движется автомашина.
Другие доводы жалобы не могут повлиять на выводы судьи районного суда.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых процессуальных актов.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.
Доводы заявителя направлены на переоценку собранных по делу доказательств, хотя оснований для этого не имеется.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц, а также судебного решения, не установлено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС взвода N 1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 18 ноября 2019 года, решение заместителя командира взвода N 1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 02 декабря 2019 года и решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 10 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киселевского И.Г. оставить без изменения, жалобу и дополнение к ней, поданные защитником Антоновым А.А., без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
