Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 7-148/2019
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 7-148/2019
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Харитонова М.А. на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2018 года, которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску К. от 19.10.2018 г. о назначении административного наказания Харитонову М.А. по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставлено без изменения, а жалоба Харитонова М.А. - без удовлетворения,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Югорску К. от * Харитонов М.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении за то, что он, * в * в * у *, управляя автомашиной * г/н * в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Полагая указанное постановление незаконным Харитонов М.А. обратился в суд первой инстанции с жалобой.
Решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2018 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску К. от 19.10.2018 г. о назначении административного наказания Харитонову М.А. по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставлено без изменения, а жалоба Харитонова М.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Харитонов М.А. просит отменить решение суда и постановление должностного лица ГИБДД, мотивируя жалобу тем, что он, находясь на службе в наряде группы задержания 114 двигался с включенным свето-проблесковым устройством и специальным звуковым сигналом по * - переулок *, убедился, что водители уступают автомобилю под его управлением дорогу, и начал совершать обгон автомобиля, в этот момент начал совершать маневр поворота автомобиль *, который включил указатель поворота (левый) непосредственно перед маневром поворота, а не заблаговременно, при этом автомобиль под его (Харитонова М.А.) управлением уже находился на полосе встречного движения; водитель автомобиля * не должен был препятствовать уже начавшемуся обгону; полагает, что его вина в инкриминируемом правонарушении отсутствует
В судебное заседание Харитонов М.А., защитник и потерпевшие не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 и частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Харитонова М.А., защитника и потерпевших, не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Харитонова М.А., защитника и потерпевших, в порядке ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и постановления должностного лица с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Так, из материалов дела (схема ДТП, пояснения Харитонова М.А., объяснения потерпевших С. и Ш., показания свидетеля Г., следует, что столкновение транспортных средств произошло в момент, когда автомашина полиции под управлением Харитонова М.А. совершала обгон автомашин (в том числе и обгон автомашины под управлением потерпевшего Ш.), а автомашина под управлением потерпевшего Ш. приступила к выполнению маневра поворота налево, а затем чтобы избежать столкновения с обгонявшим его автомобилем полиции попыталась вернуться в свою полосу движения.
В данном случае Харитонов М.А. привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги в связи с нарушением им п. 9.10 ПДД РФ - несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Однако, данный пункт правил (п. 9.10 ПДД РФ) не применим к данной ситуации, так как регулирует дистанцию для безопасного движения автомобилей в одном направлении, но не регулирует ситуации обгона, маневра поворота налево и т.д. Так как в данном случае рассматривается ситуация когда один автомобиль совершает маневр обгона, а другой автомобиль совершает в это время поворот налево, то соответственно к данной ситуации данный пункт 9.10 Правил дорожного движения неприменим.
Рассматриваемая ситуация обгона транспортных средств, одно из которых совершает маневр поворота налево, регулируется п.п. 11.1, 11.2, 11.3 ПДД РФ, согласно которым, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
В связи с чем, нарушение п. 9.10 ПДД РФ в данном случае вменено Харитонову М.А. неверно, а вменение в вину иного пункта Правил дорожного движения судом самостоятельно не предусмотрено законом, влечет ухудшение положения лица, привлекаемого к ответственности и нарушает его право на защиту.
Таким образом, согласно ПДД РФ, в данной ситуации, не препятствовать другому водителю совершать маневр обгона либо поворота налево обязан водитель, приступивший к своему маневру (обгона или поворота налево) вторым, то есть позже предыдущего водителя, который первым предупредил сигналом левого поворота о совершаемом им маневре.
В данном же случае непосредственно перед ДТП оба водителя уже выполняли свои маневры: Ш. - поворот налево, а Харитонов М.А. - маневр обгона.
При этом материалы дела не содержат доказательств того обстоятельства, что именно Харитонов М.А. приступил к маневру обгона позже, чем приступил к маневру поворота налево Ш.
В связи с чем, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения Харитоновым М.А. п. 9.10 ПДД РФ.
При этом в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ влекут отмену постановления должностного лица.
Кроме того, указанным обстоятельствам судом первой инстанции также оценка не дана, что влечет отмену решения суда.
Дело подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Харитонова М.А. - отменить.
Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Югорску К. от 19.10.2018 г. УИН * по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Харитонова М.А. - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Харитонова М.А. - прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
