Решение Пензенского областного суда от 12 апреля 2018 года №7-148/2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 апреля 2018 года Дело N 7-148/2018
Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А.,
при секретаре Мильковой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области Чихиревой Е.А. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Цербер",
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области Чихиревой Е.А. NN-И от 20 декабря 2017 г. общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Цербер" (далее - ООО ЧОО "Цербер") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 февраля 2018 г. по жалобе генерального директора ООО ЧОО "Цербер" Курганова В.П. данное постановление отменено, производство по делу прекращено по пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) в Пензенской области Чихирева Е.А. просит решение судьи отменить, поскольку суд пришел к неправильному выводу о недоказанности обстоятельств совершения юридическим лицом административного правонарушения. В материалах дела имеются все доказательства того, что работники ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО2 были допущены до работы частных охранников без надлежащего оформления трудовых отношений, что нарушает требования трудового законодательства. При фактически доказанном составе административного правонарушения у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу. Наличие трудового спора по факту трудовых отношений не исключает возможности привлечения работодателя к административной ответственности за ненадлежащее оформление трудового договора.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области Чихиревой Е.А., поддержавшей жалобу, защитника Мелконяна В.А., действующего в интересах ООО ЧОО "Цербер", возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной в отношении ООО ЧОО "Цербер" в период с 17 ноября 2017 г. по 14 декабря 2017 г. органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства, выявлено, что данным юридическим лицом в нарушение статей 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО4 ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО2 были допущены до работы без надлежащего оформления трудовых отношений.
Данные нарушения трудового законодательства послужили основанием для привлечения ООО ЧОО "Цербер" постановлением должностного лица к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверяя законность и обоснованность принятого постановления, отменяя его и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья пришел к выводу о том, что сам факт нахождения ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО2 в трудовых отношениях с ООО ЧОО "Цербер" юридическим лицом не признавался, в связи с чем, если работники намерены доказать факт своей работы, то правоотношения переходят в индивидуальный трудовой спор, наличие которого исключает административную ответственность работодателя за выявленные административным органом нарушения трудового законодательства, поскольку указанное не является бесспорным и подлежит доказыванию в ином порядке.
Обоснованность и правильность приведенных выводов судьи районного суда сомнений не вызывает.
В соответствии с частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В силу части первой статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При этом частью первой статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, признаются индивидуальным трудовым спором.
Исходя из требований статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами.
Анализ положений статей 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса Российской Федерации, разногласия, возникшие между ООО ЧОО "Цербер" и работниками относительно уклонения от заключения трудового договора при наличии сложившихся трудовых отношений, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса. Факт наличия трудовых отношений, при установлении которых подлежит заключению трудовой договор, устанавливается в судебном порядке, а не административным органом при проведении проверки.
Из указанного следует, что без разрешения спора, возникшего между работниками и работодателем, в предусмотренном законом порядке установить вину работодателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках данного административного материала не представляется возможным.
При таких обстоятельствах судья районного суда правомерно счел, что выводы должностного лица о наличии в действиях ООО ЧОО "Цербер" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованными признать нельзя, а поэтому постановление должностного лица от 20 декабря 2017 г. отменил и производство по делу прекратил в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Доводы жалобы относительно неправильности таких выводов судьи основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не служат основанием для отмены решения судьи.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, являющихся правовыми основаниями к отмене судебного решения, судьей не допущено.
На основании изложенного считаю решение судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 февраля 2018 г. оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области Чихиревой Е.А. - без удовлетворения.
Судья: Л.А.Окунева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка