Решение Вологодского областного суда от 22 апреля 2014 года №7-148/2014

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 апреля 2014 года Дело N 7-148/2014
 
г. Вологда
22 апреля 2014 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Яркиной К.И., рассмотрев жалобу защитника Арефьева В. П. адвоката Груздева И. А., действующего по ордеру, на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 20.03.2014, которым постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области №... от 05.11.2013 об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Арефьева В. П. - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области №... от 05.11.2013 Арефьев В.П. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 09.01.2014 постановление оставлено без изменения.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, защитник Арефьева В.П. адвокат Груздев И.А. обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований указал, что постановление вынесено неуполномоченным на то должностным лицом. Копия постановления направлена Арефьеву В.П. по почте заказным почтовым отправлением по истечении трех дней со дня вынесения. В постановлении отсутствуют данные о сертификате об утверждении типа средства измерений и срока его действия, что является недопустимым при оформлении данных процессуальных документов, то есть, нарушены требования ст.26.8 КоАП РФ. Место, которое указывает сотрудник полиции, не является тротуаром, а является отмосткой жилого дома, о чем свидетельствует фотография места нахождения автомобиля.
В судебное заседание Арефьев В.П. не явился, его защитник Груздев И.А. жалобу поддержал.
В судебном заседании представитель УМВД России по Вологодской области Лялько А.Н. полагал, что постановление и решение вынесены законно и обоснованно, оснований для отмены не имеется. Вина Арефьева В.П. подтверждена представленными доказательствами.
Судьей постановлено приведенное выше решение.
В жалобе защитник Арефьева В.П. - Груздев И.А. просит постановление должностного лица, решение судьи отменить, приводя прежние доводы.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, законность и обоснованность решения судьи, заслушав защитника Арефьева В.П. - Груздева И.А., прихожу к следующему.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном. Остановкой является преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров, либо загрузки или разгрузки транспортного средства. Стоянка представляет собой преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения).
Исходя из требований пунктов 12.2, 12.4 Правил дорожного движения, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 «Место стоянки» с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9 «Способ постановки транспортного средства на стоянку», которые указывают способ постановки легковых автомобилей и мотоциклов на околотротуарной стоянке. Остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.
Частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.
На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно примечанию к указанной статье положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как следует из материалов дела 04.11.2013 в 10 часов 48 минут у дома ... водитель транспортного средства марки ..., собственником которого является Арефьев В.П., в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения осуществил стоянку транспортного средства с заездом на тротуар, создав тем самым помехи для движения пешеходов.
Правонарушение было зафиксировано фото-видеофиксатором нарушений правил парковки транспортных средств «Паркон», что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении №... от 05.11.2013.
Согласно описанию и техническим характеристикам видеофиксатора нарушений правил парковки «Паркон», он предназначен для выявления нарушений правил стоянки и остановки с последующей автоматической обработкой данных на центральном посту. В основе работы устройства - технология автоматического контроля с помощью видеофиксатора, установленного в патрульном автомобиле, и рабочей станции, на которой выполняется обработка видео. Прибор устанавливается на передней панели патрульного автомобиля с помощью специального кронштейна и подключается к бортовой сети автомобиля. С целью выявления нарушителей патрульный автомобиль с включенным видеофиксатором и навигационным модулем ГЛОНАСС/GPS курсирует со скоростью 40 км/ч по утвержденному маршруту. По ранее загруженным данным и координатам, полученным от модуля навигации, видеофиксатор автоматически определяет контролируемые участки дорог. Работа комплекса и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. Роль оператора сводится к включению/выключению видеофиксатора, обеспечению процесса патрулирования и передачи зафиксированных видеоматериалов на рабочую станцию.
Таким образом, конструкция и принцип действия прибора «Паркон» основаны на автоматической видеофиксации нарушения правил парковки. Данное обстоятельство указывает на то, что в случае такой фиксации согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Как указано в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» протокол об административном правонарушении составляется в отношении водителя транспортного средства в том случае, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками ГИБДД с применением технических средств, которые не работали в автоматическом режиме.
Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.
Постановлением должностного лица ГИБДД 05.11.2013 собственник транспортного средства Арефьев В.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ без составления протокола об административной правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт совершения правонарушения Арефьева В.П., несостоятельны.
К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).
Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, Арефьевым В.П. не представлено.
В данном случае с учетом вышеуказанных норм КоАП РФ субъектом указанного правонарушения правильно определен собственник транспортного средства Арефьев В.П.
Согласно имеющейся в материалах дела фотографии события правонарушения автомашина Арефьева В.П. припаркована путем заезда на тротуар, перекрыв его, следовательно, сомнений в том, что автомашина заявителя создавала препятствия в движении пешеходов по тротуару, не имеется. Из справки Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды следует, что согласно плану покрытий и озеленения проектной документации жилого дома по улице ... территория, огороженная от проезжей части бордюром и прилегающая к дому по ... , является тротуаром.
Довод жалоб о том, что постановление вынесено неуполномоченным лицом, несостоятелен.
Пунктом 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.19 настоящего Кодекса вправе рассматривать сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.
В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; указание специального звания должностного лица не предусмотрено.
Из ответа начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Путилова А.В. следует, что инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Виноградова Л.Ю. состоит в звании старшего лейтенанта полиции (л.д. 17).
Таким образом, доводы жалобы о вынесении постановления неуполномоченным должностным лицом основаны на неверном толковании норм административного законодательства.
Действия Арефьева В.П. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Арефьева В.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Арефьеву В.П. в пределах санкции части 3 статьи 12.19 КоАП РФ.
Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица проверил дело в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, постановление по делу об административном правонарушении и решение суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 20.03.2014 оставить без изменения, жалобу защитника Арефьева В. П. адвоката Груздева И. А., действующего по ордеру, - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е. ...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка