Решение от 12 мая 2012 года №7-148/2012

    Судья Лушин О.В.
 
№ 7-148/2012
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
10 мая 2012 года
 
    Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу Морозова В.П. на решение судьи Вытегорского районного суда от 02 апреля 2012 года, которым определение инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Вытегорскому району Ц.Д.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Морозова В.П. - без удовлетворения,
 
установила:
 
    определением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Вытегорскому району Ц.Д.А. от <ДАТА> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Морозова В.П. ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Не согласившись с указанным определением, Морозов В.П. обратился 21 февраля 2012 года с жалобой в Вытегорский районный суд, указывая на свою непричастность к произошедшему.
 
    В судебном заседании Морозов В.П. и его защитник Стрельников Р.Ю. поддержали доводы жалобы. Морозов В.П. суду пояснил, что принадлежащим ему транспортным средством управляла его жена М.Е.С.., которая допустила съезд в кювет. При этом ущерб кому-либо не причинен. Бампер транспортного средства был поврежден ранее.
 
    Судом принято приведенное решение.
 
    В жалобе Морозов В.П. ставит вопрос об отмене определения инспектора и решения судьи, ссылаясь на недоказанность управления им транспортным средством и съезда в кювет.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав Морозова В.П. и его защитника Кузнецова Ю.Н., полагаю, что решение судьи вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие -либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.
 
    Часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
 
    Из материалов дела усматривается, что определением по делу об административном правонарушении от <ДАТА> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом установлено, что Морозов В.П., управляя автомобилем ..., государственный знак №..., <ДАТА> в ... час ... минут на перекресте <адрес> не справился с управлением и допустил съезд транспортного средства в кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
 
    Указание в определении на съезд автомобиля под управлением водителя Морозова В.П. в кювет является описанием обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается собранными по делу доказательствами: рапортом дежурного ОМВД от <ДАТА>, письменными объяснениями Морозова В.П., которыми он подтвердил указанные обстоятельства.
 
    В силу статей 1.5, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
 
    Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей,- по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности Морозова В.П. обсуждению не подлежит.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Морозова В.П. не имеется.
 
    Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решила:
 
 
    решение судьи Вытегорского районного суда от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, жалобу Морозова В.П. – без удовлетворения.
 
    Судья Е.Г.Мальцева