Решение Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2019 года №7-1477/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2019 года Дело N 7-1477/2019
Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 10 сентября 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Попцовой М.С. административное дело по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2019 года в отношении
Сорокина А. Ю., <дата> гр., зарегистрированного: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении N 18810178190128004966 инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО <...> Е.Е. от 28 января 2019 года, Сорокин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Вина Сорокина А.Ю. установлена в том, что <дата> в 15:25:12 на участке дороги <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <...>.н.з. N..., собственником которого являлся Сорокин А.Ю., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/час, двигаясь со скоростью 95 км/час, при разрешенной скорости 60 км/час, что зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме "Кордон" идентификатор КВ 0450 свидетельство о поверке 0178501 срок действия поверки 22.10.2020 года.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2019 года, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Сорокина А.Ю. - без удовлетворения.
Сорокин А.Ю. обратился с жалобой на решение районного суда в Санкт-Петербургский городской суд, в которой указал, что автомобиль <...> был продан им <...> <дата>, выбыл из его владения в день заключения договора, в момент фиксации правонарушения находился во владении (пользовании) другого лица. В подтверждение этому им был представлен суду договор купли-продажи автомобиля, в котором одним из пунктов указано условие 100 процентной оплаты непосредственно при заключении договора. Новым собственником автомобиля в течение 7 дней было совершено 19 правонарушений в области дорожного движения, зафиксированных камерами видеонаблюдения, которые все им обжалованы. Новый собственник транспортного средства зарегистрирована в Московском районе, где была зарегистрирована большая часть правонарушений, в то время как он проживает в Петродворцовом районе.
Сорокин А.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил.
Исследовав материалы дела, считаю решение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Кировским районным судом вышеуказанные требования закона в ходе рассмотрения жалобы были выполнены.
Судом были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, исследованы доказательства, представленные Сорокиным А.Ю., истребованы сведения о владельце транспортного средства <...> г.н.з. N... и установлено, что до настоящего времени им является Сорокин А.Ю., в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения жалобы допущено не было.
Доводы жалобы не являются основанием к отмене решения районного суда.
Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В подтверждение доводов о том, что транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак N..., в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял новый собственник транспортного средства - <...> Ю.И., Сорокиным А.Ю. представлена копия договора купли-продажи транспортного средства.
Однако, на запрос суда поступили сведения учета транспортного средства из ГИБДД, согласно которым на момент <дата> собственником транспортного средства является Сорокин А.Ю.
Учитывая давность заключения договора купли-продажи - <дата>, у Сорокина А.Ю. имелось достаточно времени для совершения действий, направленных на заявление в органы ГИБДД об утрате права собственности на автомобиль, в связи с чем его пояснения о том, что собственником транспортного средства он не является, опровергаются материалами дела.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2019 года по жалобе Сорокина А. Ю. на постановление по делу об административном правонарушении N 18810178190128004966 инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО <...> Е.Е. от 28 января 2019 года - оставить без изменения, жалобу Сорокина А.Ю. - без удовлетворения.
Судья И.Е. Калинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка