Решение Нижегородского областного суда от 27 ноября 2017 года №7-1472/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 ноября 2017 года Дело N 7-1472/2017
Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Тихомирова М.С. на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 21.08.2017года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Уренский" УИН N от 22.06.2017 года Тихомиров М.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей.
Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 21.08.2017года указанное постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба Тихомирова М.С. - без удовлетворения.
В жалобе по пересмотру решения Уренского районного суда Нижегородской области от 21.08.2017года Тихомиров М.С. просит об его отмене в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ВАЗ-21074.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующему.
Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны или занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.
В силу требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут в <адрес> Тихомиров М.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не обеспечил необходимый боковой интервал до движущегося автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение, чем нарушен п.9.10 ПДД РФ, ответственность за который предусмотрен ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Таким образом, в действиях Тихомирова М.С. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20.06.2017года N (л.д.8), который был оценен судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах административный орган и судья Уренского районного суда Нижегородской области пришли к обоснованному выводу о привлечении Тихомирова М.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Что же касается доводов жалобы Тихомирова М.С. об отмене решения суда первой инстанции в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда, переоценке доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы Тихомирова М.С. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушении, его вина установлена вышеуказанным доказательством по делу, которое свидетельствует о нарушении Тихомировым М.С. п. 9.10 ПДД РФ. Выводы изложенные в постановлении административного органа и решении Уренского районного суда от 21.08.2017г. соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений исходя из положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в виновности Тихомирова М.С., которые могут быть истолкованы в пользу этого лица, не усматривается.
Утверждения в жалобе о вине в совершении административного правонарушения другого участника ДТП водителя автомобиля <данные изъяты>, то они также не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является административный материал в отношении Тихомирова М.С., что исключает возможность по настоящему делу делать выводы о вине кого либо другого в данном ДТП.
Доводы жалобы заявителя о нарушении его права на рассмотрение дела по месту жительства отклоняются, т.к. были предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции и в решении суда им дана соответствующая оценка.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы Тихомирова М.С. не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения судьи, при производстве по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение Уренского районного суда Нижегородской области от 21.08.2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Тихомирова М.С. оставить без изменения, жалобу Тихомирова М.С. - без удовлетворения.
Судья областного суда Г.И. Дороднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка