Решение Вологодского областного суда от 15 марта 2022 года №7-147/2022

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 марта 2022 года Дело N 7-147/2022
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Молокова Л.К., рассмотрев жалобу защитника Нестерова Е.В. по ордеру адвоката Сальникова Н.В. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.01.2022,
установила:
постановлением старшего инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу ФИО от 07.10.2021 N УИН N... прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Нестерова Е.В. в виду наличия в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
Оспаривая правомерность вынесенного постановления, Нестеров Е.В. обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица признать незаконным и отменить, дело прекратить за отсутствием события правонарушения.
Решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.01.2022 постановление старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Некипелова А.А. от 07.10.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Нестерова Е.В. оставлено без изменения, жалоба Нестерова Е.В. - без удовлетворения.
В жалобе защитник Нестерова Е.В. по ордеру адвокат Сальников Н.В., ссылаясь на нарушение должностными лицами процедуры составления административного материала, выразившееся в не разъяснении Нестерову Е.В. прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, а также со ссылкой на нарушение судьей норм КоАП РФ и права на судебную защиту, просит решение судьи от 28.01.2022 отменить, приняв по делу новый акт, которым постановление должностного лица отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
Часть 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Часть 1 статьи 264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.
Как следует из материалов дела, 07.10.2021 в 16 часов 32 минуты по адресу: <адрес> водитель Нестеров Е.В., управляя транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак N..., будучи лишенным права управления транспортными средствами постановлениями мирового судьи, вступившими в законную силу, за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имея признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Усмотрев в действиях Нестерова Е.В. признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ.
Указание в жалобе на процессуальные нарушения по делу не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления должностного лица и вынесенного судом решения, поскольку вопрос о наличии в действиях Нестерова Е.В. уголовно-наказуемого деяния решается в порядке уголовного судопроизводства, в ходе которого будет дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам по делу, в том числе доводам и возражениям относительно законности направления Нестерова Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем в рамках производства по делу об административном правонарушении вопрос о наличии тех или иных обстоятельств разрешаться не может.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
В силу положений статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Довод жалобы о том, что судьей Череповецкого городского суда нарушено право Нестерова Е.В. на судебную защиту, что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в заседание в качестве свидетелей сотрудника ГИБДД ФИО, понятых ФИО1 и ФИО2 не может послужить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку судом надлежащим образом разрешено заявленное ходатайство с вынесением мотивированного определения, при этом судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совокупность собранных по делу доказательств судьей Череповецкого городского суда признана достаточной для рассмотрения и разрешения жалобы по существу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.01.2022 оставить без изменения, жалобу защитника Нестерова Е.В. по ордеру адвоката Сальникова Н.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Вологодского областного суда Л.К. Молокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка