Решение Вологодского областного суда от 20 февраля 2020 года №7-147/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 февраля 2020 года Дело N 7-147/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Мясо" Пирогова В.А. на решение судьи Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 09.01.2020, которым постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям С.В.А. от 06.11.2019 N..., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мясо" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба общества с ограниченной ответственностью "Мясо" - без удовлетворения,
установила:
постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям С.В.А. от 06.11.2019 N... общество с ограниченной ответственностью "Мясо" (далее - ООО "Мясо", общество) привлечено к административной ответственности по части 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, исполняющий обязанности генерального директора ООО "Мясо" Пирогов В.А. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу в виду малозначительности совершенного административного правонарушения или в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ заменить административное наказание на предупреждение, ссылаясь на то, что при назначении наказания неправильно учтены конкретные обстоятельства административного правонарушения, не указано, в чем заключается пренебрежительное отношение ООО "Мясо" к исполнению возложенных на него обязанностей по устранению нарушений законодательства. При составлении протокола генеральный директор пояснял, что закончить своевременно ремонт общество не смогло в связи с недостаточным временным промежутком, установленным предписанием, и нехваткой денежных средств. При проведении ремонта производственные помещения не работают, нарушения, выявленные должностным лицом, практически устранены, требования предписания исполнялись и исполняются, данный факт зафиксирован в постановлении, следовательно, пренебрежительного отношения ООО "Мясо" к исполнению возложенных на него обязанностей не имеется.
Законный представитель ООО "Мясо" Пирогов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Защитник ООО "Мясо" адвокат Пирогова О.М. в судебном заседании жалобу поддержала.
Представитель Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе исполняющий обязанности генерального директора ООО "Мясо" Пирогов В.А., ссылаясь на малозначительность административного правонарушения, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
В возражениях заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям С.В.А., вынесший оспариваемое постановление, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного ветеринарного надзора, об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, ветеринарных правил влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения государственным инспектором отдела Госветнадзора внеплановой выездной проверки в период с 08.10.2019 по 21.10.2019 в отношении ООО "Мясо" в целях контроля выполнения предписания Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям N... от 24.10.2018 установлено, что в производственных помещениях (колбасный цех, цех обвалки) работы по ремонту проведены частично, поверхности стен и пола не доступны для проведения мойки и дезинфекции, на момент проведения проверки деятельность цехов не приостановлена.
Таким образом, предписание N... от 24.10.2018 в установленный срок до 23.09.2019 выполнено не было.
Факт совершения ООО "Мясо" административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09.10.2019 N..., актом проверки от 09.10.2019 N..., предписанием от 24.10.2018 N... и другими доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ООО "Мясо" в совершении указанного административного правонарушения, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие правонарушения и подтверждают его вину, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
Выполнение предписания по истечении установленного срока не влечет безусловную отмену постановления и судебного решения, поскольку не исключает вину юридического лица в совершенном правонарушении.
Постановление о привлечении ООО "Мясо" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание обществу назначено с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 8 статьи 19.5 КоАП РФ.
Доводы заявителя о малозначительности административного правонарушения подлежат отклонению.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных нормы и разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
Характер совершенного ООО "Мясо" административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ, объектом посягательства которого является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору), свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.
Кроме того, состав правонарушения, квалифицируемого по части 8 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных и иных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении ООО "Мясо" к исполнению возложенных обязанностей, по устранению нарушений, указанных в предписании от 24.10.2018 N..., в связи с чем не может быть в соответствии с частью 2.9 КоАП РФ признано малозначительным.
Срок, установленный для выполнения предписания от 24.10.2018 N..., составлял 11 месяцев, является достаточным и разумным. Доказательств наличия объективных препятствий для выполнения предписания в установленный срок обществом не представлено.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах решение судьи следует признать законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 09.01.2020 оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Мясо" Пирогова В.А. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка