Решение Алтайского краевого суда от 30 июня 2020 года №7-147/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 7-147/2020
Судья Алтайского краевого суда Копцева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Филимонова Сергея Валерьевича - Жмаевой Елены Сергеевны на постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 25 мая 2020 года, которым
Филимонов С. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по месту жительства и проживающий по адресу: <адрес>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в 07 часов 05 минут Филимонов С.В., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в районе <адрес> в <адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу <данные изъяты>., переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, вследствие чего допустил на него наезд. В результате ДТП пешеход <данные изъяты> получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ причинили средней тяжести вред его здоровью.
Действия Филимонова С.В. квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей вынесено вышеназванное постановление.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник Филимонова С.В. - Жмаева Е.С. просит изменить постановление судьи в части назначенного наказания, считая лишение права управления транспортными средствами чрезмерно суровым наказанием. Полагает, что не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством повторное совершение однородного административного правонарушения.
В судебное заседание явились защитник Филимонова С.В. - Жмаева Е.С., которая настаивала на удовлетворении жалобы, потерпевший <данные изъяты> возражавший против удовлетворения жалобы.
Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело возможно рассмотреть в их отсутствие.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3 Правил.
В пункте 13.3 Правил установлено, что перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.
Факт совершения Филимоновым С.В. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГ (л.д. 84), рапортом инспектора ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д. 12), сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> (л.д. 22-25), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 26), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 31), объяснениями Филимонова С.В., Глазунова С.В., Старцева А.С. (л.д. 51, 52, 53), заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.46-49), дополнительным заключением эксперта ***, согласно выводам которого у <данные изъяты> имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые образовались от действий тупых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП при наезде движущегося легкового автомобиля на пешехода; в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, могли возникнуть ДД.ММ.ГГ (л.д.59-62).
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Филимонова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Филимонов С.В. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе, требования пункта 14.1 Правил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Филимоновым С.В. указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему <данные изъяты> установлено судом на основании собранных по делу доказательств.
При назначении наказания судьей в достаточной степени учтены все обстоятельства, установленные по делу, в том числе те, на которые ссылается автор жалобы: характер совершённого Филимоновым С.В. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, мнение потерпевшего о наказании, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (признание Филимоновым С.В. вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка), отягчающее наказание обстоятельство - повторное совершение Филимоновым С.В. однородного правонарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).
Поскольку установленный ст. 4.6 КоАП РФ срок с момента вступления в законную силу постановлений о привлечении Филимонова С.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37, ст. 12.18 КоАП РФ (от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ) на момент совершения настоящего административного правонарушения по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ не истек, все правонарушения совершены в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ), судьёй районного суда обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Филимонова С.В. отягчающего наказание обстоятельства.
Все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства судьей установлены. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления судьи, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 25 мая 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника Филимонова С. В. - Жмаевой Е. С. - без удовлетворения.
Судья Алтайского краевого суда: Г.В. Копцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка