Решение Владимирского областного суда от 05 февраля 2021 года №7-147/2020, 7-10/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 февраля 2021 года Дело N 7-10/2021
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маракаева Ильдара Хамидовича на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 10 декабря 2020 г., вынесенное в отношении Маракаева И.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 10 декабря 2020 г. (резолютивная часть оглашена 7 декабря 2020 г.) Маракаев И.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, и дополнениях в ней Маракаев И.Х. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Указывает, что Указ Губернатора Владимирской области, на который сослался судья, не подписан, не опубликован в установленном порядке, не содержит императивной нормы права для граждан, касательно средств индивидуальной защиты. Приобрести в г. Владимире маски и респираторы, соответствующие ГОСТ или рекомендациям Всемирной организации здравоохранения невозможно, что делает Указ неисполнимым. Правила поведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 не действуют. Протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным на то должностным лицом. Доказательств его вины в деле недостаточно, а некоторые из них - объяснения свидетелей получены с нарушением закона.
УМВД России по г. Владимиру надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание его представитель не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, Маракаев И.Х. и его защитники не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя УМВД России по г. Владимиру, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Маракаева И.Х. и его защитников Хорошилова Д.А., Широкую Е.Б., поддержавших жалобу, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.
В соответствии с п. "а.2" ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ) Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера.
Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" (далее - Правила).
Согласно п.п. "а" п. 3 указанных Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны, в том числе, соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
В силу п.п. "а", "у", "ф" ч.1 ст.11 Закона N 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.
В целях недопущения распространения во Владимирской области новой коронавирусной инфекции Указом Губернатора Владимирской области от 17 марта 2020 года N 38 "О введении режима повышенной готовности" (далее - Указ Губернатора N 38) на территории Владимирской области введен режим повышенной готовности.
Текст Указа Губернатора N 38 опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 17 марта 2020 г., в газете "Владимирские ведомости", N 39, 18 марта 2020 г.
Пунктом 5.9 Указа Губернатора N 38 с 27 апреля 2020 г. до снятия режима повышенной готовности на территории Владимирской области запрещается посещение без средств индивидуальной защиты (масок, респираторов), в том числе объектов розничной торговли, предоставления услуг, деятельность которых не приостановлена.
П. 5.9 введен в Указ Губернатора N 38 Указом Губернатора Владимирской области от 24 апреля 2020 г. N 107 "О внесении изменений в указ Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 N 38". Он опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 24 апреля 2020 г. и в газете "Владимирские ведомости", N 62, 25 апреля 2020 г.
Это соответствует требованиям ст. 4 Закона Владимирской области от 12 ноября 2003 г. N 108-ОЗ "О порядке официального опубликования и вступления в силу Законов Владимирской области и иных нормативных правовых актов Владимирской области, а также соглашений об осуществлении международных и внешнеэкономических связей, заключаемых органами государственной власти Владимирской области".
Указы вступили в законную силу, не отменены.
С учетом изложенного доводы об обратном, а также о том, что Указ Губернатора N 38 не подписан, являются необоснованными.
На основании ст. 19 Закона N 68-ФЗ граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.
Следовательно, доводы о том, что требования Указа Губернатора N 38 не распространяются на граждан, являются необоснованными.
Как следует из материалов дела, Маракаев И.Х. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 26 октября 2020 г. в 18 часов 30 минут в нарушение п.п. "а" п. 3 Правил и п. 5.9 Указа Губернатора N 38 находился в магазине "Дикси", расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Сперанского, д. 11, без средств индивидуальной защиты (маски, респиратора).
Факт нахождения в магазине без маски (респиратора) Маракаевым И.Х. не оспаривается. При рассмотрении дела в областном суде Маракаев И.Х. пояснил, что 26 октября 2020 г. маска, соответствующая требованиям ГОСТ Р58396-2019 "Маски медицинские. Требования и методы испытаний" у него была. Он использовал ее в течение дня, в связи с чем маска увлажнилась и стала непригодной к использованию, в связи с чем когда он был в магазине "Дикси", то маска находилась у него в кармане. Он полагал, что в магазине ему обязаны выдать новую маску, соответствующую указанному ГОСТ. Однако вместо этого сотрудники магазина предложили ему надеть несертифицированную салфетку. Поскольку, по его мнению, это противоречит требованиям законодательства, он отказался сделать это. Тогда сотрудники магазина отказались продать ему товар. В связи с этим он вызвал сотрудников полиции.
Обстоятельства совершения административного правонарушения, установленные судьей Ленинского районного суда г. Владимира, кроме показаний Маракаева И.Х. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), заверенной копией рапорта УУП З (л.д. 4), заверенными копиями письменных объяснений З1 (л.д. 5), И (л.д. 6). Оригиналы всех перечисленных документов находятся в деле Ленинского районного суда г. Владимира N 5-749/2020 в отношении Хорошилова Д.А.; при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании копии сверены с оригиналами, расхождений нет.
Также указанные обстоятельства подтверждаются письменным объяснением Маракаева И.Х. от 29 октября 2020 г. (л.д. 8-9), актом осмотра интернет-ресурсов (л.д. 12), видеозаписью событий, происходивших в магазине, приложенной к указанному акту на компакт-диске (л.д. 13). Видеозапись на компакт-диске в полном объеме просмотрена в судебном заседании 25 января 2021 г. в присутствии Маракаева И.Х. и его защитников (л.д. 180). Продолжительность видеозаписи (в соответствии с указанными на ней сведениями) 1 час 3 минуты 48 секунд.
Кроме того в деле имеется аналогичная ей видеозапись, представленная в Ленинский районный суд г. Владимира на флэш-накопителе (л.д. 113) Маракаевым И.Х. и приобщенная к делу по его ходатайству (л.д. 101).
Глава 30 КоАП РФ не предусматривает обязанности судьи апелляционной инстанции в полном объеме непосредственно в судебном заседании исследовать подобные видеозаписи. Указанная видеозапись исследована судьей областного суда при подготовке к рассмотрению жалобы. В судебном заседании Маракаев И.Х. пояснил, что знаком с содержанием видеозаписи и не настаивает на ее полном изучении в судебном заседании. Кроме того, при рассмотрении аналогичного дела в отношении Хорошилова Д.А. эта видеозапись была просмотрена в судебном заседании судьей областного суда 29 января 2021 г. в присутствии Хорошилова Д.А. и его защитника Широкой Е.Б. Оба они являются защитниками Маракаева И.Х. по настоящему делу и также не настаивали на просмотре данной записи в полном объеме в судебном заседании по настоящему делу.
В связи с этим в судебном заседании областного суда по настоящему делу судья с участием Маракаева И.Х. и его защитников удостоверился в содержании видеозаписи, представленной на флэш-накопителе, путем просмотра ее фрагментов. Замечаний не поступило. Продолжительность видеозаписи, представленной Маракаевым И.Х. (судя по указанным на ней сведениям) 56 минут 08 секунд. Разница во времени этой записи и записи, представленной сотрудниками полиции, связана с тем, что на последней имеется обращение Хорошилова Д.А. к зрителям, сделанное не в магазине, а в другом помещении. А на видеозаписи, представленной Маракаевым И.Х. такого обращения нет.
Защитник Хорошилов Д.А. пояснил, что видеозапись, представленную в суд Маракаевым И.Х. на флэш-накопителе смонтировал он. На видеозаписи запечатлены события в магазине "Дикси" 26 октября 2020 г. с участием Маракаева И.Х. и Хорошилова Д.А. Он также выложил эту запись в сеть Интернет, где она набрала значительное количество просмотров. Маракаев И.Х. эту информацию подтвердил.
Видеозаписи событий, имевших место непосредственно в магазине "Дикси" 26 октября 2020 г., представленные сотрудниками полиции на компакт-диске и Маракаевым И.Х. на флэш-накопителе имеют аналогичное содержание.
Ими полностью подтверждается нахождение Маракаева И.Х. 26 октября 2020 г. в названном магазине без средств индивидуальной защиты (маски, респиратора) на лице.
На видеозаписях также запечатлены действия Хорошилова Д.А., заместителя управляющего магазином И, охранника З1, сотрудников полиции А и З
Таким образом, действия всех перечисленных лиц на месте происшествия объективно запечатлены на видеозаписях. Объяснения сотрудников магазина соответствуют видеозаписи. Оснований для их вызова и допроса в судебном заседании нет.
Маракаевым И.Х. заявлено ходатайство о допросе в судебном заседании сотрудников полиции А и З (л.д. 145-146). Ходатайство мотивировано тем, что они могут пояснить суду, свидетелями каких событий были 26 и 29 октября 2020 г., почему протокол был составлен только 29 октября 2020 г., хотя ничто не препятствовало его составлению 26 октября 2020 г.
В удовлетворении ходатайства определением судьи областного суда от 5 февраля 2020 г. отказано в связи с тем, что при наличии видеозаписи событий в магазине 26 октября 2020 г., аудиозаписи событий в отделе полиции 29 октября 2020 г., а также письменных документов, составленных сотрудниками полиции, законность действий последних подлежит оценке на основании именно этих объективных данных, а не показаний сотрудников полиции. Это связано с тем, что в данном случае значение для правильного разрешения дела имеет правовой результат действий сотрудников полиции (объективно закрепленный в указанных материалах дела), а не их мотивы.
Допрос же полицейских в качестве свидетелей нахождения Маракаева И.Х. в магазине "Дикси" без средств индивидуальной защиты не требуется, так как это обстоятельство безусловно подтверждено указанными выше доказательствами.
Оспаривая законность действий сотрудников полиции А и З, Маракаев И.Х. и его защитники указали следующее.
Когда на место происшествия прибыли участковые уполномоченные А и З Маракаев И.Х. дал им устное объяснение по факту случившегося. Однако затем увидел, что это объяснение сотрудник полиции начал записывать на бланке объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Поскольку полицию вызвал он, а не работники магазина, то он сообщил полицейским, что по факту вызова является потерпевшим. Отказался подписывать объяснение на указанном бланке. Тогда полицейские порвали это объяснение и составили новое на бланке, в котором разъясняются права свидетеля. Копия этого объяснения представлена Маракаевым И.Х. в Ленинский районный суд г. Владимира (л.д. 104), в нем отражено нахождение Маракаева И.Х. в магазине без маски, объяснение подписано Маракаевым И.Х.
Первоначальное объяснение он впоследствии склеил и представил в областной суд (л.д. 187).
Вместе с ним в магазине находился Хорошилов Д.А. 29 октября 2020 г. они прибыли в ОП N 1 УМВД России по г. Владимиру, где в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.
Протокол составлен на типографском бланке, заполненном с двух сторон. Лицевая сторона протокола, содержащая сведения о лице, составившем протокол, сведения о Маракаеве И.Х., описание события деяния, вмененного в вину Маракаеву И.Х., составлена 29 октября 2020 г. в его присутствии. При этом в дате Указа Губернатора N 38 была допущена ошибка - первоначально был неверно указан месяц издания Указа Губернатора N 38. Затем, в его присутствии в протокол было внесено исправление и указано, что этот правовой акт издан 17.03.2020. исправление заверено его подписью и подписью сотрудника полиции. На оборотной стороне протокола Маракаев И.Х. собственноручно записал объяснения по делу. При этом он заметил, что после его объяснений в графе "Свидетели, потерпевшие" уже указаны И и З1, а также стоят подписи этих лиц. Аналогичным образом дело обстояло и с протоколом, составленным в это же время в отношении Хорошилова Д.А. Последний обратил внимание сотрудников полиции на это обстоятельство. На что ему было сообщено, что названные лица расписались в бланке протокола ранее. Протокол подписан Маракаевым И.Х. и участковым уполномоченным З 29 октября 2020 г. Маракаев И.Х. и его защитники полагают, что протокол составлен неуполномоченными должностными лицами (должностным лицом).
В Ленинский районный суд г. Владимира Маракаевым И.Х. на том же флэш-накопителе, который содержит видеозапись событий в магазине, представлена аудиозапись событий в отделе полиции N 1 УМВД России по г. Владимиру, происходивших 29 октября 2020 г.
Указанная аудиозапись продолжительностью (как указано на ней) 1 час 56 минут 17 секунд полностью изучена судьей областного суда при подготовке к рассмотрению жалобы. Кроме того, аналогичная запись в полном объеме прослушана 29 января 2021 г. в судебном заседании по делу Хорошилова Д.А. в присутствии защитника последнего Широкой Е.Б. (л.д. 188).
Оба они являются защитниками Маракаева И.Х. Маракаев И.Х. и его защитники при рассмотрении настоящего дела пояснили, что знакомы с содержанием аудиозаписи, не настаивают на ее прослушивании в судебном заседании в полном объеме. Глава 30 КоАПРФ не предусматривает обязанности судьи апелляционной инстанции в полном объеме исследовать подобные аудиозаписи непосредственно в судебном заседании. В связи с этим в судебном заседании областного суда по настоящему делу судья с участием Маракаева И.Х. и его защитников удостоверился в содержании видеозаписи путем прослушивания ее фрагментов. Замечаний по содержанию аудиозаписи не поступило.
Показания Маракаева И.Х. о событиях, происходивших в отделе полиции 29 октября 2020 г. Не противоречат этой аудиозаписи.
Из исследованных видео- и аудиозаписей, иных материалов дела следует, что 26 октября 2020 г. Участковые уполномоченные А и З прибыли в магазин "Дикси" по сообщению Маракаева И.Х. о том, что его отказываются обслуживать. Сообщение зарегистрировано в КУСП ОП N 1 УМВД России по г. Владимиру под N 20819 26 октября 2020 г. в 18 часов 39 минут (л.д. 102).
В тот же день сотрудниками полиции были получены письменные объяснения заместителя управляющего магазином И (л.д. 6) и охранника З1 (л.д. 5), которые сообщили, что отказ в продаже товара был обусловлен тем, что покупатели находились в магазине без маски. И отказались надеть предложенные им бесплатно одноразовые маски.
В момент прибытия сотрудников полиции на место происшествия Маракаев И.Х. также был без маски (респиратора) на лице.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
Участковые уполномоченные полиции в соответствии с п. 18 ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2020 г. N 975-р и приказом МВД России от 30 августа 2017 г. N 685 вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Доводы стороны защиты об обратном основаны на неверном толковании закона и удовлетворению не подлежат. Все перечисленные правовые акты официально опубликованы. В связи с этим не подлежат удовлетворению доводы о необходимости запроса документов, уполномочивающих участковых уполномоченных полиции на составление протокола и невозможности рассмотрения дела в отсутствие таких документов.
В связи с этим сотрудники полиции были вправе получить от Маракаева И.Х. объяснение, как от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
На видеозаписях запечатлено, как участковый уполномоченный З разъясняет Маракаеву И.Х. его процессуальные права и предлагает расписаться в соответствующей графе объяснений, но последний отказывается, мотивируя это тем, что подпишет только полностью заполненный бланк, после того как в нем будет написан текст его объяснений. В связи с этим доводы о том, что Маракаеву И.Х. не были разъяснены его процессуальные права несостоятельны.
Далее на видеозаписи запечатлено как Хорошилов Д.А. обращает внимание лица, ведущего видеозапись, что объяснение в отношении них взяли на бланке объяснений лиц, в отношении которых ведется производство по делу.
В судебном заседании областного суда Маракаев И.Х. и его защитник Хорошилов Д.А. пояснили, что после этого объяснение Маракаева И.Х. было порвано сотрудником полиции и составлено новое объяснение на другом бланке (л.д. 104). Порванное объяснение Маракаевым И.Х. склеено и представлено в областной суд (л.д. 187).
Из его текста следует, что на бланке объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении были указаны дата составления объяснения, - "26.10.2020 г.", анкетные данные Маракаева И.Х. В графе "По существу дела пояснил (а) следующее" сделана запись: "на учетах в психодиспансере и наркодиспансере не состою. 26.10.2020 г.".
Никаких иных записей в бланке нет. Бланк объяснения ни Маракаевым И.Х., ни участковым уполномоченным не подписан. В связи с этим и принимая во внимание наличие иных указанных выше доказательств, его уничтожение не свидетельствует о наличии существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Довод о том, что рапорты участковых уполномоченных полиции Зайцева А.Н. об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 КоАП РФ (л.д. 4) и А об обнаружении в социальной сети видеозаписи нахождения Маракаева И.Х. в магазине "Дикси" без средств индивидуальной защиты (л.д. 11) составлены лишь 29 октября 2020 г., в связи с этим объяснения И и З1 от 26 октября 2020 г. не могут являться доказательствами по делу несостоятелен в связи со следующим.
Ни п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, ни иные нормы данного Кодекса, в отличие, например, от положений ст. 143 УПК РФ, не предусматривают обязанности сотрудника полиции, обнаружившего административное правонарушение, немедленно составить рапорт об этом. В силу ст. 26.7 КоАП РФ рапорты сотрудников полиции являются доказательствами по делу об административном правонарушении.
В данном случае с учетом видеозаписи с места происшествия у суда нет никаких сомнений в том, что сотрудники полиции А и З непосредственно выявили признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 КоАПРФ в действиях Маракаева И.Х., а затем и приняли меры к закреплению доказательств этого события путем получения объяснений от сотрудников магазина, составления рапортов, исследования видеозаписи.
Довод о нарушении требований ст. 28.5 КоАП РФ о необходимости составления протокола об административном правонарушении немедленно после выявления совершения административного правонарушения или в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения либо после проведения административного расследования, не является основанием для отмены постановления. Указанный срок пресекательным не является и его нарушение в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не может расцениваться как существенное нарушение процессуальных требований.
Относительно довода о том, что в протоколе об административном правонарушении сведения о свидетелях И и З1 были заполнены еще до составления протокола, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Из пояснений Маракаева И.Х. во Владимирском областном суде и аудиозаписи событий, происходивших в ОП N 1 УМВД России по г. Владимиру 29 октября 2020 г. следует, что в указанную дату в присутствии Маракаева И.Х. в протокол были внесены все предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ сведения, кроме сведений о свидетелях административного правонарушения. Изменение в протокол также было внесено 29 октября 2020 г. в присутствии Маракаева И.Х., что заверено его подписью.
Сведения о свидетелях И и З1 были внесены до прибытия Маракаева И.Х. в отдел полиции, что на аудиозаписи сотрудником полиции не отрицается.
При этом сведения о наличии указанных свидетелей полностью соответствуют иным материалам дела и сомнений не вызывают. Маракаев И.Х. до подписания протокола видел, что в нем содержатся сведения о свидетелях. Необходимость наличия подписей свидетелей в протоколе об административном правонарушении требованиями КоАПРФ никак не регламентируется.
В связи с изложенным внесение в бланк протокола об административном правонарушении сведений о свидетелях административного правонарушения до заполнения всех остальных реквизитов этого протокола не может быть расценено как существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Перечисленные выше доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ. Они являются достаточными и допустимыми для установления наличия события административного правонарушения и вины Маракаева И.Х. в совершении административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
В том числе в нем указаны нормативные правовые акты, требования которых нарушены, а именно п.п. "а" п. 3 Правил и п. 5.9 Указа Губернатора N 38. Событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства.
Доводы Маракаева И.Х. о том, что сотрудниками магазина ему не была предложена маска, опровергаются показаниями указанных лиц и видеозаписью событий в магазине, на которой, в том числе, запечатлены средства защиты, имеющиеся в магазине в свободном доступе, которые были предложены Маракаеву И.Х.
Ссылки на то, что предложенные сотрудниками магазина Маракаеву И.Х. бесплатно средства защиты не соответствовали ГОСТ Р 58396-2019 "Маски медицинские. Требования и методы испытаний" не являются основанием для отмены постановления. В п. 1 "Область применения" указанного ГОСТ закреплено, что он определяет конструкцию, дизайн, требования к функциональным характеристикам и методы испытаний медицинских масок, предназначенных для ограничения передачи инфекционных агентов от персонала пациентам во время хирургических операций и в других медицинских помещениях с аналогичными требованиями. Этот ГОСТ не применим к маскам, предназначенным исключительно для индивидуальной защиты персонала.
В Указе Губернатора N 38 каких-либо специальных требований к маскам (респираторам) не содержится. По его смыслу допускается использование любой маски, респиратора, при условии, что они выполняют функцию средства индивидуальной защиты органов дыхания.
В связи с этим довод о том, что в г. Владимире затруднительно приобрести маски медицинские, соответствующие названному ГОСТ, а также указанным в дополнении к жалобе ГОСТ 12.4.294-2015 и ГОСТ 12.4.296-2015, что, по мнению Маракаева И.Х., делает Указ Губернатора N 38 неисполнимым, также является необоснованным
Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации до сведения Маракаева И.Х. доведены под роспись в протоколе об административном правонарушении и письменном объяснении. При этом не только ссылки на указанные нормы, но и их текст приведен в протоколе об административном правонарушении и письменном объяснении. Оснований для возвращения протокола в орган его составивший для устранения недостатков в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, не имелось.
Доводы жалобы о том, что требования Указа Губернатора N 38 не содержат императивной нормы права для граждан касательно средств индивидуальной защиты, а также о том, что Правила не действуют основаны на неверном толковании указанных правовых актов и удовлетворению не подлежат.
Действия Маракаева И.Х. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей назначено в пределах санкции данной нормы закона. Размер штрафа приближен к минимальному. Применение такого вида наказания соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Оснований для снижения размера штрафа или его замены на предупреждение нет.
Срок давности привлечения Маракаева И.Х. к административной ответственности не нарушен.
Довод о том, что судьей Ленинского районного суда г. Владимира было отклонено ходатайство Маракаева И.Х. о ведении видеозаписи судебного заседания не является основанием для отмены постановления, поскольку наличие или отсутствие такой видеозаписи никак не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. При желании Маракаев И.Х. мог вести аудиозапись судебного заседания (ч. 3 ст. 24.3 КоАП РФ).
Ссылка стороны защиты на переписку с различными органами по вопросам о характеристиках средств защиты, возможности их приобретения, введении или не введении режима повышенной готовности и другим вопросам, не является основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, поскольку такая переписка не опровергает законность постановления, подтвержденную указанными выше доказательствами.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Доводы о том, что сотрудники полиции были вызваны на место происшествия самим Маракаевым И.Х. в связи с тем, что продавец отказался продать ему товары, но действия последнего не получили должной оценки, не являются основанием для отмены постановления. В рамках настоящего дела в силу положений ст. 26.1 КоАП РФ оценке подлежат только действия Маракаева И.Х. Действия иных лиц, в том числе продавцов магазина подлежат оценке в рамках иных производств.
Постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения нет.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 10 декабря 2020 г., вынесенное в отношении Маракаева И.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Маракаева И.Х. - без удовлетворения.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка